Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5542/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Архипова О.Ю. - Надеевой Н.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Архипова О.Ю. к Жгулеву Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жгулеву Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, наложенного определением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Архипов О.Ю. обратился в суд с иском к Жгулеву Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11 декабря 2015г. ответчик получил от истца по расписке в долг 635000 руб. на срок до 11 января 2016г. Долг не возвращен. Истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате долга и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Жгулева Е.А. сумму долга по договору займа в размере 635000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016г. по 09 июля 2019г. в сумме 184981,60 руб., и начиная с 10 июля 2019г. по день фактической уплаты долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Архипова О.Ю. - Надеева Н.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права. Не согласна с применением срока исковой давности, поскольку ответчик, давая объяснения 06 февраля 2019г. в ходе проведения проверки в отделении полиции по заявлению Архипова О.Ю., признал долг, подтвердив, что расписка от 11 января 2016г. на получение денежных средств в размере 635000 руб. написана им, что он обязуется выплатить долг при возможности. Полагает, что доводы ответчика о частичном погашении долга документально не доказаны. Ссылается на ранее вынесенное и отмененное заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В письменных возражениях Жгулев Е.А. и его представитель Пыхтеев П.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2015г. Жгулев Е.А. написал расписку, что он взял в долг у Архипова О.Ю. денежные средства в размере 635000 руб. и обязался вернуть их 11 января 2016г.
В связи с неисполнением обязательств по расписке 06 мая 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, оставленная без ответа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек 11 января 2019г., а исковое заявление Архиповым О.Ю. было подано в суд лишь 19 июля 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что оснований для возможности восстановления пропущенного срока, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, указывающих об уважительности причин пропуска такого срока, его обоснованного прерывания, из материалов дела не усматривается.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик, давая объяснения 06 февраля 2019г. в ходе проведения проверки в отделении полиции по заявлению Архипова О.Ю., признал долг, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Объяснения, данные Жгулевым Е.А. 06 февраля 2019г. в ходе проведения проверки в отделении полиции по заявлению Архипова О.Ю., содержат сведения о сложившихся между сторонами отношениях по договору оказания услуг по деревопереработке пиломатериала. Оспариваемой распиской ответчик подтвердил лишь получение от истца пиломатериала на сумму 635000 руб., а получение денежных средств в указанной сумме ответчиком оспаривается.
Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, сторона ответчика наличие долга перед истцом не признавала, указывая на то, что долг был возвращен.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком долга, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку пропуск без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки в жалобе на ранее вынесенное заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019г., которым исковые требования Архипова О.Ю. к Жгулеву Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение определением Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019г. было отменено по заявлению ответчика Жгулева Е.А., производство по делу возобновлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
