Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-554/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2006/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Привалова А.В., представителя ответчика Киселева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать принявшей наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО3, умершей 23 декабря 2017 года, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2017 года умерла ее бабушка ФИО3 Прямой наследник умершей - сын ФИО1 (отец истца) умер 7 апреля 2012 года. Истец является наследником по праву представления. Кроме того, у наследодателя есть сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственное дело N 4/2022 открыто нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано в связи с пропуском установленного срока подачи заявления.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку сокрытию ответчиком недвижимого имущества оставшегося после наследодателя в виде земельного участка и денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк. Ответчик сам указал истца наследником по закону при обращении к нотариусу, вместе с тем ввел истца в заблуждение относительно наличия наследственного имуществ после смерти бабушки. Если бы ответчик обратился к нотариусу в установленный срок, нотариус бы уведомила истца о наличии наследственного имущества, ответчик злоупотребил своими правами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 умерла ФИО3, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:14:0205002:26, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные вклада в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 приходится внучкой умершей ФИО3

12 декабря 2022 года истец ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО11, которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства(материалы наследственного дела 4/2021 к имуществу умершей ФИО3).

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что после смерти наследодателя пользоваться спорным земельным участком, то есть фактически приняла наследство.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1152 - 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, отсутствии наличия уважительных причин которых законодатель связывает с возможностью восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца не подтверждается, при этом из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей не следует, что в юридически значимый период (шесть месяцев со дня смерти наследодателя) истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства.

Доводы апеллянта о сокрытии ФИО1 наследственного имущества, его обращении к нотариусу по прошествии 4 лет со дня смерти наследодателя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку независимо от наличии у наследника сведений о составе наследственного имущества не исключает его возможности принятия наследства в установленный законом срок, равно как и обращение одного из наследников, фактически принявшего наследство, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по истечение шести месяцев, не может рассматриваться как нарушающим право других наследников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка