Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева А.В., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кидямкина Алексея Анатольевича к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки по апелляционной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кидямкин А.А. обратился в суд с указанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по муниципальному контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в сумме 23 508 528 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 194 919 руб., начисленную по 31 января 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 15 ноября 2019 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и Муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горсвет" (далее МП го Саранск "Горсвет") заключен муниципальный контракт "Наружное освещение улиц г.о. Саранск (электроснабжение сетей наружного освещения г.о. Саранск)" N 105-09/19, цена которого составляет 24 753 636 рублей 18 копеек. Ответчиком услуги, оказанные в рамках данного муниципального контракта, не оплачены, в связи с чем МП го Саранск "Горсвет" обратилось в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении для ареста дебиторской задолженности в сумме 23 508 528 руб. 46 коп. На основании протокола проведения итогов торгов от 16 декабря 2020 г. N 364/2-2, договора купли-продажи от 28 декабря 2020 г. N 364/2020/Т и акта приема передачи арестованного имущества от 28 декабря 2020 г. к договору купли-продажи, Кидямкин А.А. приобрел в собственность дебиторскую задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по указанному муниципальному контракту. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. исковые требования Кидямкина А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, приводя доводы о недобросовестном поведении Кидямкина А.А., поскольку сумма дебиторской задолженности определена договором купли-продажи, он не является стороной муниципального контракта и не выполнял работ по нему, МП го Саранск "Горсвет" недополучит 12 901 193 руб. 14 коп., в то время как истец неосновательно обогащается за счет третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Кидямкин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кидямкин А.А., представители ответчика КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск Токарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кидямкина А.А. - Тишиной Ю.С., просившей апелляционную жалобу отклонить, представителя МП го Саранск "Горсвет" Цыганова Е.И., просившего жалобу удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 15 ноября 2019 г. между КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и МП го Саранск "Горсвет" заключен муниципальный контракт "Наружное освещение улиц г.о. Саранск (электроснабжение сетей наружного освещения г.о. Саранск)" N 105-09/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наружному освещению улиц го Саранск (электроснабжение сетей наружного освещения го Саранск). Цена контракта составляет 24 753 636 руб. 18 коп. (пункт 5.1 муниципального контракта) (т.1 л.д.101-104).

Согласно актам оказания услуг по муниципальному контракту N 12 от 25 декабря 2019 г. и N 2 от 23 января 2020 г. МП го Саранск "Горсвет" оказаны услуги по наружному освещению улиц го Саранск (электроснабжение сетей наружного освещения го Саранск) в сумме 11 915 535 руб. 86 коп. и 11 592 992 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 105, 106).

18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении МП го Саранск "Горсвет" (т.1 л.д.97).

МП го Саранск "Горсвет" письмом от 30 июня 2020 г. предоставлена для ареста дебиторская задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в сумме 23 508 528 руб. 46 коп. (т.1 л.д.99).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2020 г. аресту подвергнута дебиторская задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в сумме 23 508 528 руб. 46 коп. (т.1 л.д.108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 17 августа 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 492-РМ/2020 от 17 августа 2020 г. об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость дебиторской задолженности КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в сумме 23 508 528 руб. 46 коп. по оценке составляет 10 393 466 руб. (т.1 л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 2 сентября 2020 г. в Росимущества в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: дебиторская задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по муниципальному контракту N 3105/09/19 от 15 ноября 2019 г., цена за единицу согласно акту описи и ареста 23 508 528 руб. 46 коп., цена по оценке за единицу 10 393 466 руб. (т.1 л.д.115).

Из протокола проведения торгов от 16 декабря 2020 г. N 364/2-2 следует, что Кидямкин А.А. признан победителем торгов. Предмет торгов - лот N 9: дебиторская задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по муниципальному контакту N 3105/09/19 от 15 ноября 2019 г., цена проданного имущества - 10 607 335 руб. 32 коп. (т.1 л.д.17-18).

28 декабря 2020 г. между ООО "Интера", действующей от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с одной стороны, и Кидямкиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 364/2020/Т, согласно условий которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее арестованное имущество: дебиторская задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по муниципальному контакту. Общая стоимость имущества составляет 10 607 335 руб. 32 коп. (т.1 л.д.31-33).

30 декабря 2020 г. Кидямкиным А.А. в адрес КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" направлена претензия с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту N 3105/09/19 от 15 ноября 2019 г. в размере 23 508 528 руб. 46 коп. и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований МП го Саранск "Горсвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ООО "Интера", Кидямкину А.А. о признании торгов N лот N 9 недействительными отказано (т.2 л.д. 169-171).

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Кидямкина А.А., с учетом правоотношений сторон, установленных обстоятельств дела, приняв во внимания условия муниципального контракта, договора купли-продажи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных МП го Саранск "Горсвет" услуг в рамках муниципального контракта, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора купли-продажи передано истцу, в связи с чем взыскал с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу истца задолженность в размере 23 508 528 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидямкину А.А. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 г. истец приобрел только право требование о взыскании дебиторской задолженность по муниципальному контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в размере 23 508 528 руб. 46 коп., при этом обязательства по указанному контракту Кидямкину А.А. не продавались, не передавались и не переуступались.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кидямкина А.А. о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г., считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоя-тельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведение истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осу-ществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что Кидямкин А.А. приобрел дебиторскую задолженность КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по муниципальному контракту N 105-09/19 от 15 ноября 2019 г. в размере 23 508 528 руб. 46 коп. за 10 607 335 руб. 32 коп. с торгов не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в указанном размере была определена на основании отчета ООО "Титул" N 492-РМ/2020 от 17 августа 2020 г., принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 17 августа 2020 г.

При этом, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В данном случае сторонами стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах в действиях Кидямкина А.А. установленных статьей 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обогащается за счет третьего лица не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дебиторская задолженности была приобретена Кидямкиным А.А. на основании протокола проведения итогов торгов от 16 декабря 2020 г. N 364/2-2, договора купли-продажи от 28 декабря 2020 г. N 364/2020/Т и акта приема передачи арестованного имущества от 28 декабря 2020 г. к договору купли-продажи. Признаков неосновательного обогащения, определенных статьей 1102 ГК РФ, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка