Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-554/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-554/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Марченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города Южно-Сахалинска о прекращении эксплуатации свалки, завершении строительства нового полигона, рекультивации существующего полигона,
установил:
25 октября 2006 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города Южно-Сахалинска о прекращении эксплуатации свалки, завершении строительства нового полигона, рекультивации существующего полигона. Решением суда на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность до 31 августа 2008 года прекратить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной в западной части города Южно-Сахалинска.
28 октября 2021 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2021 года заявление администрации удовлетворено, администрации города Южно-Сахалинска на срок до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 октября 2006 года.
Не согласившись с указанным определением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. принес представление, в котором просил определение отменить. Указывает на неоднократное представление отсрочки в исполнении возложенных судом обязанностей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что должником не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, равно как и доказательств принятия мер по надлежащей организации сбора и размещения отходов на территории г. Южно-Сахалинска. Судом не обоснованно сделан вывод о прямой зависимости исполнения настоящего решения от строительства нового полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем установлен необоснованный и чрезмерно большой срок исполнения решения суда. Дополнительно указал, что действующая городская свалка является объектом, оказывающим негативное воздействие как на окружающую среду в целом, так и на граждан, проживающих на территории городского округа, поскольку не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
В представленных возражениях представитель администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.4 просит определение оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора и возражений относительно него в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Администрация г. Южно-Сахалинска обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 октября 2006 года ссылаясь на то, что новый полигон твердых бытовых отходов до настоящего времени не введен в эксплуатацию, указала, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2021 года по административному делу N Министерству жилищно-коммунального хозяйства и Правительству Сахалинской области на срок до 01 октября 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года, которым на Правительство Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области возложена обязанность принять меры по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, образованных на территории муниципального образования Городской округ "город Южно-Сахалинск" в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, а на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять меры по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Городской округ "город Южно-Сахалинск" в соответствии с предоставленной компетенцией в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку, несмотря на принимаемые администрацией г. Южно-Сахалинска меры, прекращение эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов, в отсутствие введенного в эксплуатацию нового полигона может привести к возникновению неблагоприятных последствий для населения городского округа "город Южно-Сахалинск".
Разрешая заявленное требование суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, установил, что работы, направленные на исполнение требований судебного решения ведутся, однако в силу объективных факторов (значительный объем работы, многоэтапность и продолжительность мероприятий, направленных на выполнение возложенных судом обязанностей) исполнение решение суда в установленный судом срок невозможно. Приняв во внимание, что исполнение решения суда находится в прямой зависимости от строительства нового полигона твердых бытовых отходов, эксплуатация которого не возможна в отсутствии пункта перегрузки твердых бытовых отходов, исходя из сроков введения нового полигона в эксплуатацию с учетом всех необходимых мероприятий и возможных рисков, которые могут возникнуть при проведении конкурсных процедур, исполнении работ по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, которые серьезно затрудняют исполнение решения суда и дают основания для предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам. Предоставленный судом срок является разумным, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.
Доводы представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены вынесенного судом определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Портнягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
