Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к АО "Ирбитский молочный завод", Х.С.В., С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Ирбитский молочный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя АО "Ирбитский молочный завод" В.А.В., истца П.Е.А., её представителя Ф.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

П.Е.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать солидарно с АО "Ирбитский молочный завод", Х.С.В., С.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погиб её отец П.А.Н., который находился в качестве пассажира в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мазда 3, р/з ***. Виновником ДТП является водитель этого автомобиля Х.С.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Столкновение произошло в ночное время в <адрес> Свердловской между автомобилями Мазда 3, р/з ***, и ГАЗ ***, р/з ***, под управлением водителя С.В.А., владельцем второго автомобиля являлось АО "Ирбитский молочный завод".

П.Е.А., узнав о гибели отца, испытала сильнейший стресс, до настоящего времени переживает последствия этого стресса. Преждевременная, трагическая гибель отца является для истицы невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника и члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Между дочерью и отцом были очень теплые семейные отношения. П.Е.А. является человеком повышенной чувствительности к эмоциональным переживаниям, до настоящего времени не может смириться с утратой отца

Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценила в сумме 1 500 000 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств третьим лицам, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от вины. Поскольку С.В.А. управлял источником повышенной опасности и причинение вреда произошло при его непосредственном участии, на него, по мнению истца, также распространяется обязанность по возмещению вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично, с АО "Ирбитский молочный завод", Х.С.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Ирбитский молочный завод" и Х.С.В. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе АО "Ирбитский молочный завод" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден доказательствами. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо доказывать факт причинения морального вреда, но истцом соответствующие доказательства не представлены. В качестве свидетелей при рассмотрении дела допрашивались лишь родственники истицы со стороны матери, а не со стороны отца.

Водитель С.В.А., состоявший в трудовых отношениях с АО "Ирбитский молочный завод", Правила дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП нет. Суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В решении суд указал, что ни погибший П.А.Н., ни его дочь П.Е.А. не являются владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что автомобиль Мазда 3 принадлежал П.А.Н., который доверил управление транспортным средством Х.С.В., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего (в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только П.А.Н.), но не было принято судом во внимание при возложении солидарной ответственности на АО "Ирбитский молочный завод" и Х.С.В. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение. В каждом конкретном случае законность передачи транспортного средства во владение должна быть подтверждена. П.А.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, сознательно не принял мер к безопасности своей жизни и здоровья, нарушил законодательство Российской Федерации и доверил управление Х.С.В., который нарушил Правила дорожного движения, и именно эти обстоятельства в совокупности стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли смерть П.А.Н.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах П.А.Н. на момент ДТП оставался владельцем источника повышенной опасности. На владельца источника повышенной опасности не виновного в столкновении транспортных средств не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В письменных возражениях помощник прокурора Б.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее дело уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ была удовлетворена апелляционная жалоба АО "Ирбитский молочный завод". Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения требований П.Е.А. к АО "Ирбитский молочный завод", в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе П.Е.А. и её представителя указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что водитель, управляющий автомобилем в присутствии собственника, передавшего ему управление, использует транспортное средство на законном основании, поэтому у такого лица наступает ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Однако такая передача автомобиля в пользование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае несет и лицо, владеющее транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий П.А.Н., собственника автомобиля, передавшего его Х.С.В., и не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение П.А.Н. Освобождая от ответственности владельца второго источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не учел положения ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении указано, что суду апелляционной инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств, наличие у работника АО "Ирбитский молочный завод" возможности избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе самого погибшего П.А.Н., передавшего автомобиль другому лицу Х.С.В. без включения его в число застрахованных лиц по ОСАГО, характер и степень причиненных истице страданий. Предложено учесть изложенное при новом рассмотрении.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по запросу судебной коллегии были получены и приобщены к материалам настоящего дела документы из материалов уголовного дела *** Ирбитского районного суда <адрес> по обвинению Х.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации; кроме того апеллянтом представлены дополнительные письменные объяснения и доказательства, которые приобщены к делу; направлялся запрос истцу с предложением представить дополнительные доказательства в подтверждение существенных обстоятельств, указанных в определении суда кассационной инстанции.

В письменных объяснениях АО "Ирбитский молочный завод" указывает на отсутствие вины своего работника в рассматриваемом ДТП, поскольку водителем С.В.А. предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения; обращает внимание на то, что работники завода также получили травмы в ДТП; настаивает на доводах, которые указаны в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Ирбитский молочный завод", участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы и указанных объяснений.

Истица и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении указал, что усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятия решения об отказе в иске к АО "Ирбитский молочный завод".

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием материальному закону, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период с 04.30 час. до 04.34 час. в <адрес> Х.С.В. управлял принадлежащим П.А.Н. автомобилем Мазда 3, р/з ***, двигаясь по территориальной автомобильной дороге "<адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны д. Кирилова в направлении д. Речкалова с скоростью 60-80 км/ч, в качестве пассажира в автомобиле находился его собственник П.А.Н.

В нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) Х.С.В. не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 93,4 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД, означающего 89 км вышеуказанной территориальной автомобильной дороги на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части по ходу его движения допустил столкновение со встречным автомобилем "***", р/з ***, под управлением С.В.А., в котором в качестве пассажира находился Н.А.А., оба являются работниками АО "Ирбитский молочный завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением в отношении Х.С.В., который является подсудимым по уголовному делу ***, находящемуся в производстве Ирбитского районного суда <адрес>, производство по делу приостановлено постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГ до выздоровления Х.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) С.В.А., и Н.А.А. получили телесные повреждения, причинившие их здоровью вред средней тяжести; сам Х.С.В. также получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, П.А.Н. от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Никем не оспаривается, что истец П.Е.А. является дочерью погибшего П.А.Н.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае в результате смерти П.А.Н. истица утратила близкого родственника, были разорваны семейные связи, нарушено право ребенка общаться с отцом. Таким образом пострадало принадлежавшее истице нематериальное благо, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Возможность возмещения морального вреда, понесенного в связи с утратой родственников, предусмотрена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны истца были представлены доказательства тесного общения отца с дочерью, наличия между ними близких родственных отношений. Так, кроме пояснений истицы, были представлены фотографии, показания свидетелей Т.И.В., Ф.В.А., А.Д.В., А.О.В. , двое из которых родственниками истца не являются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических страданий истицы, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, учел индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что владельцами участвовавших в ДТП источников повышенной опасности на момент столкновения являлись АО "Ирбитский молочный завод" и Х.С.В., которому П.А.Н. доверил управление принадлежащим ему автомобилем, а сам П.А.Н. при этом являлся третьим лицом, пострадавшим от взаимодействия источников повышенной опасности.

Факт принадлежности грузового рефрижератора ГАЗ ***, р/з ***, АО "Ирбитский молочный завод" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривался. Этим автомобилем управлял работник указанного завода С.В.А.

Также материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что собственником второго участвовавшего в ДТП автомобиля Мазда3, р/з ***, являлся погибший П.А.Н.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (то есть без вины). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: