Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-554/2021

Судья Цыкалова Н.А.

Дело N 33-554/2021 N 2-932/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргаева Ц.Б. к Настаеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Настаева В.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Настаева В.Т., судебная коллегия

установила:

Маргаев Ц.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 29 января 2021 года в районе дома <***> на проспекте <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком<***>под управлением собственника Настаева В.Т. и автомашины марки Nissan Almera Classic с государственным регистрационным номером<***>под управлением собственника Маргаева Ц.Б. Виновником ДТП является Настаев В.Т., автогражданская ответственного которого не была застрахована.

10 февраля 2021 года экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Настаев В.Т. был уведомлен, однако на него не явился. Согласно экспертному заключению N <***> от 10 февраля 2021 г. сумма ущерба без учета износа деталей составила 211 200 руб.

Просил суд взыскать с Настаева В.Т. материальный ущерб в размере 211 200 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по выдаче нотариальной доверенности, всего 22 957 руб. 25 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года исковые требования Маргаева Ц.Б. к Настаеву В.Т. удовлетворены. С Настаева В.Т. в пользу Маргаева Ц.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы на независимую экспертизу - 6 000 руб., расходы, связанные с выдачей представителю доверенности, - 2000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., судебные почтовые расходы - 689 руб. 25 коп., всего 238 261 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Настаев В.Т., считая решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения сумма ущерба без учета износа деталей составила 211200 руб., в то время как среднерыночная цена автомобиля Nissan Almera Classic 2006 года выпуска составляет 249000 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, имел 7 хозяев, размещался на сайте "Авито" три раза. В августе 2018 года данный автомобиль был выставлен на продажу по цене 227000 руб., в сентябре его приобрел истец. В октябре 2020 года в г. Элиста зарегистрировано ДТП с участием истца, в результате столкновения автомобиль имел повреждения, аналогичные повреждениям в ДТП 29 января 2021 года. Полагает, что возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Взыскание суммы ущерба в указанном размере, без учета процента износа заменяемых деталей, противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и может привести к неосновательному обогащению истца. Также указывает, что судом не учтено, что он является инвалидом 3 группы, относится к малообеспеченным слоям населения и не способен выплатить данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 г. в результате ДТП с участием автомашины марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком<***>, находившегося под управлением собственника Настаева В.Т., автомобилю Nissan Almera Classic с государственным регистрационным знаком<***>, принадлежащему на праве собственности Маргаеву Ц.Б., причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29 января 2021 года Настаев В.Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление 29 января 2021 г. в 17 часов 50 минут транспортным средством марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком<***>при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и подвергнут наказанию в виде штрафов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 10 февраля 2021 года истец заключил с ИП- экспертом-техником М.Г.Б. договор N <***> на проведение экспертных услуг. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 211 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, о том, что сумма ущерба без учета износа деталей практически равна среднерыночной цене автомобиля Nissan Almera Classic 2006 года выпуска, а потому взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку потерпевшим доказан факт причинения вреда, его размер, сумма ущерба определена в заключении эксперта, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что указанный автомобиль после ДТП был продан истцом за 178000 руб.

Кроме того, надлежащих доказательств продажи истцом данного автомобиля за указанную цену в материалах дела не имеется, а содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика сведения с сайта "Авито" не могут отражать его действительной цены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

Судьи

Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

Б.П. Гонеева


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка