Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года №33-554/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Хабилаевой Лизе Вахаевне о взыскании задолженности по соглашению.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - заместитель директора Чеченского регионального филиала Тычкова О.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что потребитель имеет возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом указывает, что законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту N кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дополнительным офисом Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и гражданкой Хабилаевой Л.В., любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Подсудность, определенная сторонами при заключении письменного кредитного соглашения в одностороннем порядке не может быть изменена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Хабилаевой Л.В. обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения кредитора в кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Урус-Мартановскому городскому суду Чеченской Республики, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что что законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, не несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу с указанием на то, что подлежит рассмотрению по подсудности в Заводском районном суде г. Грозного, поскольку Чеченский региональный филиал Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", которым к Хабилаевой Л.В. заявлены исковые требования на основании соглашения, расположен в Заводском районе г. Грозного <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка