Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-554/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-554/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Сахалин" о признании незаконными приказов о снижении размера премии, возложении обязанности произвести перерасчет размера премии
по частной жалобе представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" Солтан-Мурадова Р.Р.
на определение Охинского городского суда от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
15 сентября 2020 года Охинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Капустина Ю.Е. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" о признании незаконными приказов о снижении размера премии, возложении обязанности произвести перерасчет размера премии, которым исковые требования Капустина Ю.Е. удовлетворены. В окончательной форме данное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.
24 октября 2020 года на указанное решение суда, ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Охинского городского суда от 05 ноября 2020 года оставлена без движения, в связи с отсутствием заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
19 ноября 2020 года ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее получение заявителем копии решения суда.
Определением суда от 17 декабря 2020 года ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" Солтан-Мурадов Р.Р. подал частную жалобу, в которой указал, что датой принятия решения в окончательной форме следует считать 25 сентября 2020 года, когда судом первой инстанции принято определение об исправлении описки в резолютивной части решения. Отмечает, что в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась служебная командировка в <адрес> в период с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года. Указывает, что копия решения суда первой инстанции в адрес ответчика доставлена 06 октября 2020 года и до убытия в командировку не имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы с учетом его загруженности на работе. Просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на частную жалобу Капустин Ю.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует их представленных материалов гражданского дела, в окончательной форме решение Охинского городского суда от 15 сентября 2020 года изготовлено 22 сентября 2020 года, месячный срок для его обжалования истек 22 октября 2020 года. Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 24 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.
Копия настоящего решения в адрес ответчика направлена 29 сентября 2020 года, в течение 5 рабочих дней в соответствии с требованиями статей 214, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что судом не допущено нарушения сроков направления участвующим в деле лицам копии судебного решения, а времени для составления и подачи апелляционной жалобы у ответчика было достаточно, тогда как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не указано и не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имеется и заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы не приведено каких-либо доводов об уважительности несвоевременной подачи жалобы на решение суда, копия которого получена ответчиком 06 октября 2020 года, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного решения в установленный законом срок, в том числе с момента получения копии решения суда, не имелось.
Довод представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" Солтан-Мурадова Р.Р. о недостаточности времени на обжалование постановленного по делу решения, является несостоятельным.
Нахождение руководителя общества и его представителя в командировке в период с 19 по 21 октября 2020 года, также не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, о чем указано в разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, поскольку ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана -Сахалин" не проявил достаточной степени осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования решения Охинского городского суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" Солтан-Мурадова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
