Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-554/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", застройщик) и ФИО1 (далее - участник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-7-343/18, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, 10 - секционного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее III квартала 2018 года, передать участнику квартиру с балконом, строительный номер ... общей площадью ... кв.м, расположенной на 8 этаже 4 секции, стоимостью ... рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2018 года (п. 2.6, 2.8 договора) (л.д. 7-22).
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 17 октября 2019 года Косарева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июня 2019 года по 11 октября 2019 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Косарева И.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косарева И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени).
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Рождествено", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО "Рождествено" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, объект долевого строительства передан Косаревой И.Ю. 08 октября 2019 года, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел подробные возражения ответчика (л.д.37-40), ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, ввиду непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, в том числе, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию канализационно - насосной станции и очистных сооружений, за наличие и строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы, и к которым должны быть присоединены инженерные сети для многоквартирных домов у границ "Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено" ( л.д. 28-30).
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
Вопреки утверждению подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
