Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-554/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Мананниковой В.Н.. Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-2507/2019 по иску Пилясова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Климкину А.В. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Пилясова Б.В. Сергеева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Пилясова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкина А.В. в пользу Пилясова Б.В. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкина А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 800 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пилясова Б.В. Сергеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Климкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилясов Б.В. обратился в суд с иском к ИП Климкину А.В., указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 г. с ИП Климкина А.В. в его пользу взысканы денежные средства за товар в размере 456960 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50000 руб. Вышеуказанным судебным актом взыскана неустойка за период с 14 марта 2017 г. по 21 ноября 2017 г. Фактически решение суда исполнено ответчиком 27 декабря 2018 г., в связи с чем он в силу ст.330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которой за период с 22 ноября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. составил 1809965,26 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пилясова Б.В. Сергеев П.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указав в обоснование своих доводов, что снижение ниже низшего предела является нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 г. с ИП Климкина А.В. в пользу Пилясова Б.В. взысканы денежные средства за товар в размере 456960 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Поскольку обязательство ответчиком исполнено в полном объеме только 24 декабря 2018 г., истец в силу закона вправе требовать взыскания неустойки за оставшийся период до дня фактического удовлетворения требований.
Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При разрешении спора суд учел, что штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу денежные средства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилясова Б.В. Сергеева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
