Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
С Кошкаровой Н.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) взыскано 283 080, 62 рублей, из которых 277 049, 44 рублей - задолженность по кредитному договору от 22.06.2015 г. по состоянию на 01 августа 2019 года; 6 031. 18 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Кошкаровой Н.Ю. Артюшенко Я.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошкаровой Н.Ю., указав, что 22 июня 2015 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года с уплатой процентов в размере 47,45 % годовых.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 327 961,79 рублей; а также начислены штрафные санкции в размере более 200 000 рублей, которые истец, требуя взыскания долга с ответчика, снизил до 96 996,49 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагая, что долг должен быть взыскан в полном объеме.
Ответчик Кошкарова Н.И. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошкаровой Н.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кошкаровой Н.Ю. был выдан кредит в сумме 160 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года с выплатой 47,45 % ежегодно.
Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.
Из выписки по счету заемщика Кошкаровой Н.Ю. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до сентября 2015 года (последний платеж осуществлен 20 августа 2015 г.); в дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 01 августа 2019 года задолженность Кошкаровой Н.Ю. по кредитному договору от 22 июня 2015 года перед Банком составила по основному долгу - 150 066,55 рублей; по процентам - 177 897,48 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 96 996,49 рублей.Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Кошкаровой Н.Ю., руководствуясь ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, а также штрафные санкции.
При этом суд, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части долга, правильно исходил из того, что взыскание надлежит осуществить в пределах трехгодичного срока, то есть за три года, предшествующие обращению истца в суд в августе 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в том числе и в части применения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности со ссылкой на предъявление требований ответчику об уплате долга в апреле 2018 года несостоятельны.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по счету, последнее погашение долга ответчик произвел 20 августа 2015 года.
Таим образом, о нарушении своего права банк узнал 21 сентября 2015 года.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошкаровой Н.Ю. задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 г. было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье 25 апреля 1018 года.
26 апреля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Кошкаровой Н.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
11 мая 2018 года названный судебный приказ был мировым судьей отменен.
Между тем иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан 18 августа 2019 года, а перерыв течения срока исковой давности составил 17 дней..
При таком положении с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 вывод суда о том, что срок для взыскания долга за период до июля 2016 года пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном применении норм материального права и поэтому не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
