Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ч. <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мазманяна Г. А. к Малете Э. А., Малета К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Нечухаева А.В., ответчика Малеты Э.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 г. (в редакции определения Читинского районного суда Забайкальской края от 9 января 2020 г. об устранении описки), которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Малеты Э. А. в пользу Мазманян Г. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1020300 рублей, расходы на оплату услуг Э. в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13302 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 1052402 рубля.
В удовлетворении иска к Малета К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Мазманян Г.А обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 7.30 час. по адресу: г. Ч., <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мазманяна Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Малеты Э.А., собственником, которого является Малета К.А. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Малета Э.А. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ч.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1938400 рублей и с учетом износа 1020300 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1020300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13302 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг Э. в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе представитель истца Нечухаев А.В. указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении, в которых истец просил суд привлечь в качестве соответчиков Малету Э.А., Малета К.А. и взыскать с указанных лиц материальный ущерб в солидарном порядке, однако суд не принял во внимание указанные требования, взыскав причиненный материальный ущерб с Малеты Э.А. Ссылаясь на выводы проведенной независимой экспертизы, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке с Малеты Э.А., Малета К.А.
В апелляционной жалобе ответчик Малета Э.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм гражданского процессуального права. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 55, 56, 57, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку как исковое заявление, так и доказательства, которыми истец обосновывал свои исковые требования, были вручены Малете Э.А. за 10 минут до начала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом изучить отчет об оценке, опровергнуть приведенные доводы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивы принятого решения не привел, ограничив его в возможности представить свои доказательства. Удовлетворяя требования истца и взяв за основу отчет об оценке "ГудЭксперт Ч.", суд не мотивировал свои выводы о достоверности представленного доказательства, ограничившись дежурными фразами, никак не опроверг доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено без учета требований, установленных Единой методикой, без учета среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП. Полагает, что суд не учел, что лицо, проводившую оценку не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не дал никакой оценки, что представленный истцом отчет не содержит подробного описания исследования. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены частично, а взысканные расходы не пропорциональны размеру удовлетворенных требований. Просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда 1 инстанции, назначить повторную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынести новое решение.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, его представителя Нечухаева А.В., представителя ответчика Малета К.А. Дрига Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <Дата> около 7.30 час. по адресу: г. Ч., <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мазманяна Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Малеты Э.А., собственником, которого является Малета К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Ч. от <Дата> Малета Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.
Свою вину в столкновении транспортных средств ответчик Малета Э.А. не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу Мазманяну Г.А.
Согласно экспертному заключению от <Дата>, составленному ООО "ГудЭксперт-Ч.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом округлений составляет 1938400 рублей, стоимость этого же автомобиля с учетом износа и округлений составляет 1020300 рублей (л.д. 14-34).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Малета К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сведений о страховании гражданской ответственности собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N материалы гражданского дела не содержат.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не заключался.
Обращаясь в суд с названным иском, истец в качестве ответчиков указал Малета К.А., как собственника транспортного средства, Малета Э.А., как лицо, причинившее вреда, просил суд взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования к Малета Э.А. как к собственнику транспортного средства, суд указал, что именно его действия привели к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Представитель истца Нечухаев А.В., не оспаривая взысканные судом суммы, полагал, что суд необоснованно удовлетворил требования только к Малете Э.А., поскольку заявленные требования должны быть удовлетворены и к Малета К.А. как к собственнику транспортного средства.
Доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Малета Э.А. и Малета К.А. на момент данного ДТП состояли в зарегистрированном браке, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N было приобретено ими в браке и являлось общей совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.
В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что Малета К.А. не контролировала действия супруга по отношению к транспортному средству, а Малета Э.А. не спрашивал разрешения супруги на использование автомобилем.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Малета К.А. и Э.А., и с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, судебная коллегия находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении Малета Э.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в момент совершения им ДТП <Дата>
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к Малете Э.А., поскольку он владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между действиями Малеты Э.А. в совершении ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного ООО "ГудЭксперт-Ч.", несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ответчику представить данные доказательства, а также в установленном законом порядке ходатайствовать о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выше приведенных норм процессуального права судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принято дополнение к экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ч.", согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 1762000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 454000 рублей.
Принятие нового доказательства в суде апелляционной инстанции было обусловлено тем, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1762000 рублей ниже стоимости восстановительного ремонта, исчисленного Э. без учета износа в размере 1938400 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Таким образом, данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, которое судом первой инстанции установлено не было.
Однако, учитывая, что требования истца были заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 1020300 рублей, размер которого ниже разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1762000-454000=1308000), требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы жалобы Малеты Э.А. о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, необоснованны, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в заявленном размере, оснований не согласиться с размером взысканных судом с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Нечухаева А.В., ответчика Малеты Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
