Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Анастасии Николаевны к агентству ЗАГС Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Васильевой А.Н. на решение Поронайского городского суда от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к агентству ЗАГС Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 5 июля 2018 года назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> на основании приказа от 5 июля 2018 года N-л.с. В соответствии с приказом руководителя агентства ЗАГС Сахалинской области от 3 декабря 2019 года N-л.с. трудовые отношения с ней прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 33 и частью 2 статьи 40 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение произведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе нанимателя. Указала, что не была ознакомлена с причинами расторжения контракта, а ознакомлена лишь с уже изданным приказом об увольнении, у неё не была затребована объяснительная об этих причинах. Также отметила, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как не была проведена служебная проверка, о результатах проверки её не уведомили. Неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, стали причиной её нравственных переживаний.
В связи с изложенными обстоятельствами просила признать незаконным приказ об её увольнении от 3 декабря 2019 года N-л.с., восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Васильева А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что вопреки выводам суда и мнению ответчика законодательные акты не содержат таких ограничений к допуску кандидата, претендующего на замещение государственной гражданской службы, и его нахождению на должности государственной гражданской службы, как содержание сведений о нём в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Таким образом, наличие в реестре таких сведений является для работодателя лишь информацией о том, что работник ранее был уволен в связи с утратой доверия, но не лишает работодателя права принять указанного работника на государственную службу. В этой связи полагает, что ответчик, принимая её на работу, располагал данными о её предыдущем увольнении, но оценил личные и деловые качества. Считает, что суд при принятии решения фактически вмешался в отношения работодателя и работника, предопределив утрату доверия за работодателя.
В возражениях представитель ответчика агентства ЗАГС Сахалинской области Ф.И.О.14 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Старший помощник Поронайского городского прокурора Ф.И.О.6 в возражениях также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой А.Н. Кривулько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель агентства ЗАГС Сахалинской области Кулагина Е.Г., прокурор Попов А.Е. возражали против отмены решения суда.
Васильева А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в частности, нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона, служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу пункта 10 части 1 статьи 16 указанного Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Из системного анализа приведённых норм следует, что в качестве одного из ограничений, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу, является выявление факта увольнения гражданина с государственной гражданской службы в связи с утратой нанимателем доверия к гражданскому служащему.
Из дела видно, что, назначая с 5 июля 2018 года Васильеву А.Н. на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>, наниматель не учёл тот факт, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ - она была уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.
Учитывая, что указанным выше законом установлен запрет для поступления на гражданскую службу в отношении лиц, уволенных за утрату доверия, а при назначении истца на должность данные требования соблюдены не были, у нанимателя имелись законные основания для прекращения с ним служебного контракта, что было оформлено оспариваемым приказом N-лс от 3 декабря 2019 года.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит ограничений для тех кандидатов, которые состоят в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, претендовать на должность государственной гражданской службы, юридического значения не имеет, поскольку указанный реестр создан с целью проверки кандидатов, претендующих на такие должности, и то, что ответчик не произвёл соответствующую проверку, приняв на службу истца, никак не исключает того факта, что служебный контракт с Васильевой А.Н. не мог быть заключен ввиду прямого запрета приведённых выше норм.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
