Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жулина Сергея Александровича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Жулина Сергея Александровича об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Жулина С.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 февраля 2019г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
10 сентября 2019 года Жулин С.А. обратился с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на уважительную причину неявки в судебное заседание - нахождение в командировке.
Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения Жулину С.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением районного суда от 25 октября 2019г. отказано в удовлетворении заявления Жулина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019г.
Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 18 декабря 2019г. определение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019г. отменено, Жулину С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019г.
В частной жалобе Жулин С.А. просит определение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 28 марта 2019г.
В письменных возражениях прокурор Сараевского района Рязанской области Алябьев А.В. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу Жулина С.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Истец о слушании дела извещен. Почтовое уведомление о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвратилось в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая Жулину С.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и представитель истца дважды не явились в судебные заседания: 18 марта 2019 года и 28 марта 2019 года, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представили, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем 8 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015г. N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 12 марта 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18 марта 2019 года была отправлена Жулину С.А. 12 марта 2019 года по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39187031009706 письмо из Сараевского районного суда Рязанской области Жулину С.А. прибыло в место вручения 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года была неудачная попытка вручения адресату, после чего 22 марта 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю.
В то же время 18 марта 2019 года состоялось судебное заседание, которое было отложено слушанием в связи с неявкой истца Жулина С.А. и его представителя на 28 марта 2019 года.
19 марта 2019 года истцу направлено извещение об отложении судебного заседания на 28 марта 2019 года по двум адресам: <адрес> и <адрес>.
Согласно уведомлению о вручении (л.д. 216) извещение об отложении судебного заседания на 09:30 часов 28 марта 2019 года получено лично Жулиным С.А. 20 марта 2019 года по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39187031009218, направленного по адресу: <адрес>, письмо из Сараевского районного суда Рязанской области Жулину С.А. прибыло в место вручения 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года была неудачная попытка вручения адресату, после чего 29 марта 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю.
Из материалов дела также усматривается, что Жулин С.А. 26.10.2018 года принят на работу в ООО "СТМ-Сервис" слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в Отделение по ремонту колесных пар сервисного локомотивного депо "Рыбное" Московского управления сервиса для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства.
Согласно командировочному удостоверению РЫБ/21-ком от 19 марта 2019 года Жулин С.А. направлен в командировку в Сервисное локомотивное депо "Бекасово" на станцию Бекасово, Россия, для оказания помощи в работе на 16 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с 20 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года.
Согласно отметкам на командировочном удостоверении Жулин С.А. выбыл из СЛД "Рыбное" 20 марта 2019 года, прибыл к СЛД "Бекасово" 20 марта 2019 года, выбыл из СЛД "Бекасово" 4 апреля 2019 года и прибыл в СЛД "Рыбное" 4 апреля 2019 года.
Из анализа указанных обстоятельств усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2019г., истец не был извещен надлежащим образом, на второе судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2019г., истец прибыть не мог по уважительным причинам - нахождения в командировке с 20 марта по 4 апреля 2019г. Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление истца Жулина С.А. об отмене определения Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Ходатайство Жулина Сергея Александровича об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Жулина С.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить определение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года.
Гражданское дело по иску Жулина С.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Сараевский районный суд Рязанской области для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка