Определение Мурманского областного суда от 02 марта 2020 года №33-554/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-554/2020







город Мурманск


02 марта 2020 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при секретере Грошенко Е.Н..
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-1474/2019 по иску индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича к Дорошенко Тарасу Анатольевичу, Черницкому Сергею Алексеевичу, Кимбену Константину Вернеровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм",
по частной жалобе Марцинкевича Михаила Вацлавовича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Климова Андрея Олеговича, действующего в интересах Дорошенко Тараса Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича в пользу Дорошенко Тараса Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и банковской комиссии в размере 900 рублей, а всего - 15 900 рублей".
установил:
Климов А.О., действующий в интересах Дорошенко Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Марцинкевича М.В. к Дорошенко Т.А., Черницкому С.А., Кимбену К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм", были оставлены без удовлетворения.
В связи с необходимостью представления интересов по настоящему делу Дорошенко Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г. и дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2019 г. к договору на оказание юридических услуг с ООО "Правовой выбор".
Согласно названному договору и акту выполненных работ от 10 сентября 2019 г. исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Услуги исполнителя были оплачены Дорошенко Т.А. в размере 30000 рублей, что подтверждено чеком - ордером от 17 сентября 2019 г.
Помимо этого Дорошенко Т.А. понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 рублей.
Просил суд взыскать с Марцинкевича М.В. в пользу Дорошенко Т.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и банковской комиссии в размере 30 900 рублей.
В судебное заседание заявитель Дорошенко Т.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Дорошенко Т.А. по доверенности Климов А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Марцинкевич М.В. (далее - ИП Марцинкевич М.В.) и его представитель Марцинкевич Л.А. в судебном заседании просили отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ИП Марцинкевич М.В. подана жалоба на определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. в Верховный Суд Российской Федерации. В случае удовлетворения заявления просили максимально снизить размер возмещения судебных расходов до 10000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Марцинкевича М.В. об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. по иску ИП Марцинкевича М.В. к Дорошенко Т.А., Черницкому С.А., Кимбену К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм" вступило в законную силу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Марцинкевич М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Также просит предоставить ему рассрочку исполнения определения суда на 5 месяцев с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 2000 рублей.
Обращает внимание на то, что ответчик Дорошенко Т.Я., являясь директором ООО "Мир мебели Комм", имея высшее юридическое образование, привлек для защиты своих интересов адвоката Климова А.О.
Приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области с ООО "Мир мебели Комм" в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 568 766 рублей и указывает, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества.
Ссылается на то, что он, являясь военным пенсионером, получающим пенсию, размер которой на дату подачи представителем Дорошенко Т.В. - Климовым А.О. заявления о взыскании судебных расходов составил 24000 рублей, просил суд первой инстанции учесть это обстоятельство при рассмотрении данного заявления.
Отмечает, что в случае уплаты им присужденной денежной суммы, у него не останется денежных средств для жизни.
Указывает, что он не прекратил осуществление предпринимательской деятельности в ожидании того, что он получит от должника денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области. В связи с этим он обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32000 рублей и 7000 рублей соответственно.
Считает что, поскольку дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, то суд первой инстанции неправомерно счел, что настоящее дело является сложным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и подтверждается представленным материалом, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича к Дорошенко Тарасу Анатольевичу, Черницкому Сергею Алексеевичу, Кимбену Константину Вернеровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм".
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ИП Марцинкевича М.В. - без удовлетворения.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Принимая во внимание, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции установил, что для оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ответчик Дорошенко Т.А. обратился к директору ООО "Правовой выбор" Климову А.О., с которым 23 апреля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг и 15 июля 2019 г. дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г. (л.д.103-104).
Актом приема выполненных работ от 10 сентября 2019 г. подтверждено, что Климовым А.О. оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции 29 апреля 2019 г. и 8 мая 2019 г.; согласно дополнительному соглашению: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено направление отзыва в Мурманский областной суд; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Общая стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составила 30 000 рублей (л.д.103-104). Фактическая оплата юридических услуг по договору в указанной сумме подтверждена чеком-ордером N 1120 от 17 сентября 2019 года (л.д.106). Согласно указанному чеку-ордеру с Климова А.О., действующего в интересах Дорошенко Т.А., банком взыскана комиссия в размере 900 рублей за перевод денежной суммы 30000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г.".
Удовлетворяя частично заявление Климова А.О., действующего в интересах Дорошенко Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу 8 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. принято не в пользу истца, поэтому ответчик имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции учел степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о том, что с ИП Марцинкевича М.В. в пользу Дорошенко Т.А. полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Установив, что расходы по оплате комиссии банка в сумме 900 рублей были понесены ответчиком Дорошенко Т.А. в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика Дорошенко Т.А. необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов подлежат отклонению, поскольку получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) самостоятельных знаний юридического характера.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 000 рублей, поскольку данное дело не является сложным для адвоката, который не проделал большого объема работы, а также о том, что материальное положение заявителя не позволяет произвести исполнение определения суда единовременным платежом, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, так как каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка