Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кристалл" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Катаева Владимира Алексеевича. Признаны незаконными увольнение Катаева В.А. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом ООО "Кристалл" от <дата> NN, и приказ ООО "Кристалл" от <дата> NN о наложении на Катаева В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменена формулировка и дата увольнения Катаева В.А. на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>; с ООО "Кристалл" в пользу Катаева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 35345,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Кристалл" в доход бюджета муниципального образования "Зуевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Катаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал оператором очистных сооружений в ООО "Кристалл". На основании приказа от <дата> уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. С указанным приказом Катаев В.А. не согласен. С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> NN незаконными; изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ "увольнение по инициативе работника"; взыскать с ООО "Кристалл" средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 37770,68 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Кристалл" с решением суда не согласно, представитель общества в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также пояснения самого Катаева В.А. явно свидетельствуют о систематических нарушениях работником своих трудовых обязанностей, в том числе, выразившихся в использовании на рабочем месте техники, не относящейся к исполнению служебных обязанностей, и разглашении конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе исполнения трудовых функций. Катаев В.А. вел съемку технического устройства очистных сооружений, а не себя. Истец в судебном заседании не отрицал, что пользовался планшетом. В докладной записке и приказе NN речь идет не о размещении видеоролика, а о ведении видеосъемки в рабочее время, то есть нежелании Катаева В.А. выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Истец не отрицал, что был ознакомлен с инструкциями по охране труда оператора ОС 2018, 2019 гг. Поскольку Катаеву В.А. объявлен выговор вновь за нарушение приказа NN, то проступок носит длящийся характер. Иных лотков, кроме распределительных, на очистных сооружениях нет. Информация, разглашенная истцом, является конфиденциальной, ее разглашение запрещено. Истец не отрицает, что производил видеосъемку. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что не доказан факт разглашения какой-либо информации, доступ к ролику третьих лиц, поскольку сам Катаев В.А. сообщил, куда выложен ролик. Указывает, что очистные сооружения являются охраняемым объектом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зуевского района решение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.
Катаев В.А. с доводами апелляционной жалобы ООО "Кристалл" не согласен, представил возражения, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также доказательства конфиденциальности той информации, которую разгласил Катаев В.А. Полагает, что причиной увольнения послужило обращение Катаева В.А. в Инспекцию труда по факту нарушения ООО "Кристалл" прав работников. Считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Кристалл" Скрябину Т.В., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Катаева В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст.193 ТК РФ.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п.23 указанного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу п.60 вышеназванного постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3,4 ст.394 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от <дата> NN к трудовому договору от <дата> (л.д.N) Катаев В.А. принят на работу в ООО "Кристалл" на должность оператора очистных сооружений (ОСК).
Согласно п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 указанного соглашения работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности оператора ОСК, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя; не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.
Приказом директора ООО "Кристалл" от <дата> NN в связи с бесконтрольностью за оборудованием на очистных сооружениях со стороны операторов, их отвлечением на посторонние дела, запрещено использование на рабочем месте телевизоров, ноутбуков и другой аппаратуры, а также выполнение работ, не связанных с технологическим процессом.
Катаев В.А. с указанным приказом, должностной инструкцией оператора ОСК ознакомлен.
Приказом от <дата> NN к Катаеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей-просмотр видеороликов с использованием планшета на рабочем месте во время нахождения на смене <дата> Работодателем принято решение о депремировании Катаева В.А. на 25% за август 2019 года (л.д.N).
Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка главного инженера ФИО1, из которой следует, что 29.08.2019 на рабочем столе Катаева В.А. замечен планшет с включенным видеороликом (л.д.N).
При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что планшет лежал на столе, Катаева В.А. в это время в помещении не было.
Из объяснительной записки Катаева В.А. от <дата> следует, что ранее директором ООО "Кристалл" ему пояснено о возможности использования планшета на рабочем месте (л.д.48).
<дата> за нарушение приказа NN от <дата>, техники безопасности на объекте Катаеву В.А. объявлен выговор (приказ NN - л.д.N). Работник депремирован за сентябрь 2019 года, уведомлен об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовых обязанностей в течение одного календарного года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного инженера ФИО1 от <дата>, в соответствии с которой <дата> оператор очистных сооружений Катаев В.А. выложил в социальной сети "Одноклассники" видеоролик о том, как он работает на очистных сооружениях, что свидетельствует о нарушении Катаевым В.А. приказа NN. Кроме того, на видео Катаев В.А. ходит по крышкам лотков, намеренно подвергает свою жизнь и здоровье опасности, в связи с чем нарушает п.3.4 Инструкции по охране труда для операторов очистных сооружений (л.д.N).
Согласно объяснительной Катаева В.А. от <дата> указанное видео снято им с целью привлечения внимания общественности и вышестоящих руководящих структур к необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции устаревших очистных сооружений. Полагал, что конфиденциальных сведений в видеоролике не содержится, а информация о возможности проникновения посторонних является призывом к немедленному устранению имеющихся недостатков (л.д.N).
Из докладной записки главного инженера ФИО1 от <дата> следует, что выложенное Катаевым В.А. <дата> в социальную сеть "Одноклассники" видео содержит конфиденциальные сведения относительно объекта стратегического значения для г.Зуевка, что является нарушением п.2.2.4 трудового договора (л.д.N).
В объяснительной от <дата> Катаев В.А. указал на отсутствие в видеоролике какой-либо коммерческой, технической, персональной, конфиденциальной информации. Процесс снятия видео не влиял на качество выполнения должностных обязанностей (л.д.N).
На основании приказа от <дата> NN за нарушение п.N дополнительного соглашения от <дата> NN и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Катаеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.N).
<дата> работодателем получено согласие профсоюзного комитета с решением об издании приказа о расторжении трудового договора с Катаевым В.А. на основании п.5 ст.81 ТК РФ (протокол NN - л.д.N).
Приказом от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, Катаев В.А. уволен с должности оператора очистных сооружений ООО "Кристалл" на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен <дата> (л.д.N).
Полагая свои права нарушенными, Катаев В.А. обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об отмене приказа от <дата> NN об увольнении истца, суд применил положения ст.192 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о незаконности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, поскольку приказы, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания, признаны не соответствующими закону, что исключает возможность увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оснований считать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Катаева В.А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с <дата> на <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> на <дата> в размере 35345,04 руб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям действующего трудового законодательства (ст.237 ТК РФ).
Поскольку судом первой инстанции признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными.
Давая оценку законности действий ответчика при издании приказов NN от <дата>, NN от <дата>, NN от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно просмотр видеороликов на рабочем месте; отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать "ролик", определить, где именно (по какому адресу в сети Интернет), данный "ролик" размещен; вставал ли Катаев В.А. именно на распределительные лотки или на какие-либо иные лотки, не установлено; ответчиком не доказан факт разглашения Катаевым В.А. какой-либо информации, которая стала доступна для третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказах вменяемые Катаеву В.А. правонарушения подробно, ясно и четко не описаны. Ссылка в приказах на докладные записки главного инженера, указанные недостатки не устраняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не отрицается использование планшета и разглашение информации, противоречит пояснениям Катаева В.А., кроме того, не снимает с работодателя предусмотренную законом обязанность соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Аргументы жалобы о конфиденциальности разглашенной истцом информации о стратегическом, охраняемом объекте - очистных сооружениях, не принимаются в связи с тем, что перечень не подлежащей разглашению информации в установленном Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" порядке, работодателем не установлен.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны Катаева В.А.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и субъективному толкованию правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
