Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топилськой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной Ольги Владимировны к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Четыриной Ольги Владимировны на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Четырина О.В. обратилась в суд к САО "ВСК" с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки за просроченный срок ремонта транспортного средства, судебных издержек, морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2017 г. стороны на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 г., заключили договор добровольного страхования принадлежащего Четыриной О.В. транспортного средства - автомобиля NISSAN X-NRAIL по нескольким страховым рискам, включая дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц на период со дня заключения договора по 27 июля 2018 г.
В результате дорожного транспортного происшествии *** г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Латышев Ю.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
САО "ВСК" в рамках заключенного договора страхования организовал на станции технического обслуживания ремонт поврежденного автомобиля, который был проведен с нарушением разумного срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" в 45 дней. При этом было отказано в выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением в 50 715 руб.
Четырина О.В. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 715 руб., неустойку за отказ в добровольной выплате величины утраты товарной стоимости в размере 51 135,85 руб. (рассчитана в размере 3% от величины утраты товарной стоимости в 50715 руб. за период со дня отказа в выплате - 19 сентября 2018 г. по день подачи иска - 31 октября 2018 г. всего 42 дня), неустойку за просрочку в ремонте автомобиля в размере 36 817 руб. (рассчитана в размере 3% от страховой премии в 51135 руб. за 24 дня просрочки), компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридической помощи 7500 руб.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Четыриной О.В. величину утраты товарной стоимости в размере 50 715 руб., неустойку за неуплату утраты товарной стоимости в размере 11 747,42 руб., неустойку за просроченный срок ремонта транспортного средства в размере 5 638,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 550,57 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., а всего на сумму 114 151,97 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2855,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 г. данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 г. были отменены в части взыскания с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости в размере 50 715 руб. и напрямую связанных с этим взысканием по делу других сумм: неустойки за неуплату величины утраты товарной стоимости в размере 11 747,42 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 35 550,57 руб., судебных издержек в размере 7 500 руб., государственной пошлины в размере 2855,50 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Никифоровский районный суд Тамбовской области; в остальной части указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Четыриной О.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Четыриной О.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 3819,37 руб., судебные издержки в размере 227,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 417,29 руб.
В апелляционной жалобе Четырина О.В. решение просит отменить в части, принять новое об удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 715 рублей, неустойки за неуплату УТС в размере 11747 руб., судебных издержек в размере 7 500 руб., морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 35 550,57 руб. от суммы присужденной судом, всего сумму в размере 114 151,97 руб.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что принимая решение, суд, как и президиум Тамбовского областного суда ссылается на тот факт, что подписывая страховой полис от 28 июля 2017 г. она одновременно была ознакомлена с договорными условиями, перечень которых содержится в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от "27" октября 2016 г, якобы раздел 8 которых не предусматривает выплату страхователю величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.
Судом не принято во внимание, что договором (полисом) страхования может быть также определен иной, не указанный в п.8.1.1. и п.8.1.1.1. способ выплаты страхового возмещения. Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю. Таким образом, правила не ограничивают страховое возмещение только в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, как утверждает суд.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом от!07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами. Однако, суд при повторном рассмотрении дела не принял во внимание разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Четырину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что *** г. в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Четырин Н.А., управлявший транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является истец - Четырина О.В., и Латышев Ю.А., управлявший мопедом "ОРИОН". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Латышев Ю.А.
По договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО от 28 июля 2017 г., заключенного между Четыриной О.В. и САО "ВСК", автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, застрахован по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "Дорожное происшествие во вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)"; "Природные и техногенные факторы"; "Действия третьих лиц"; "Хищение ТС". Указанный полис действует на Условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 г.
САО "ВСК" признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдав 20 августа 2018 г. истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "Дубль Н".
В выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано, так как Правилами страхования не предусмотрена выплата УТС (письмо от 19 сентября 2018 г.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки за неуплату утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 943, 421 ГК РФ, статьей 3, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришел к выводу, и исходил из того, что согласно имеющейся в деле копии страхового полиса от 28 июля 2017 г., стороны договор добровольного страхования автомобиля заключили на условиях принятых страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. Регулирующий порядок определения размера ущерба и страховой выплаты раздел 8 указанных Правил страхования не предусматривает выплату страхователю величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение (кроме случаев полной гибели) предусмотрено в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации; страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, при определенных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что договор страхования от 28 июля 2017 г. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. N 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:
а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;
б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;
за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть отказано в выплате утраты товарной стоимости, так как она относится к реальному ущербу, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыриной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка