Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маликовой Т.В. к Тыбаровской Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Тыбаровской Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Маликова Т.В. обратилась в суд с иском к Тыбаровской Е.В., мотивировав свои требования тем, что 28.07.2017 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке последней торгового оборудования, находящего в Торгово-развлекательном центре "Волжский" в виде: стойки для открыток - 1 шт., 18 открыток, 10 конвертов, стойки для букетов - 1 шт., флористических стоп - 3 шт., витрины-подиума - 1 шт., большой полки - 1 шт., сейфа - 1 шт., баков - 2 шт., ваз больших - 18 шт., ваз средних - 5 шт., ваз мал. - 2 шт., мягкой игрушки 1 шт., корзин плетеных - 2 шт., ведер - 2 шт., электрического чайника - 1 шт., упаковки для букетов - 15 шт., нитки для букетов - 13 шт., щетки - 1 шт., доски - 1 шт., ножниц - 2 шт., секаторов - 2 шт., степлеров - 2 шт., инструкции флориста - 1 шт., дизайна логотипа, оцененного сторонами в 100 000 руб. Тыбаровская Е.В. приняла указанное оборудование, оплатив при этом 50 000 руб. и выдав расписку с обязательством выплаты остатка денежных средств в размере 50 000 руб. в течение 2-х последующих месяцев (август, сентябрь). Однако в установленный договором срок Тыбаровская Е.В. сумму долга не возвратила. На основании изложенного Маликова Т.В. просила суд взыскать с Тыбаровской Е.В. долг по расписке от 28.07.2017 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.
В суде первой инстанции Маликова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Тыбаровской Е.В. - Ефимов О.В. исковые требования не признал. Тыбаровская Е.В. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года (с учетом определения того же суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки) постановлено:
"взыскать с Тыбаровской Е.В. в пользу Маликовой Т.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2017 по 12.01.2018 в размере 1 167, 47 руб., судебные расходы в размере 1 735, 02 руб.;
Маликовой Т.В. в иске к Тыбаровской Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 30.09.2017 в размере 982, 53 руб. отказать".
Решение обжаловано Тыбаровской Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истец свои обязательства по передаче проданного имущества не исполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тыбаровская Е.В. и ее представитель Андреев К.С. апелляционную жалобу поддержали. Маликова Т.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Тыбаровской Е.В. к Маликовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Приведенными судебными актами установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи торгового оборудования между Маликовой Т.В. и Тыбаровской Е.В., состоящего из: стойки для открыток - 1 шт., 18 открыток, 10 конвертов, стойки для букетов - 1 шт., флористических стоп - 3 шт., витрины-подиума - 1 шт., большой полки - 1 шт., сейфа - 1 шт., баков - 2 шт., ваз больших - 18 шт., ваз средних - 5 шт., ваз мал. - 2 шт., мягкой игрушки - 1 шт., корзин плетеных - 2 шт., ведер - 2 шт., электрического чайника - 1 шт., упаковки для букетов - 15 шт., нитки для букетов - 13 шт., щетки - 1 шт., доски - 1 шт., ножниц - 2 шт., секаторов - 2 шт., степлеров - 2 шт., инструкции флориста - 1 шт., дизайна логотипа, и передачи денежных средств последней в счет оплаты оборудования в сумме 50 000 руб.
Правоотношения сторон оформлены распиской от 28 июля 2017 года, согласно содержанию которой Маликова Т.В. получила от Тыбаровской Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за торговое оборудование, расположенное в ..., перечень которого приведен в расписке, а Тыбаровская Е.В. обязалась передать остаток денежных средств в сумме 50 000 руб. в течение 2-х последующих месяцев (август, сентябрь).
Доказательств выплаты денежных средств по расписке от 28.07.2017, то есть исполнения своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, ответчик не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 395, ст. 421, ст. ст. 431-432, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В частности, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, и случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как указано выше, свои возражения относительно иска ответчик обосновал неисполнением Маликовой Т.В. предусмотренной договором купли-продажи от 28 июля 2017 года обязанности передать товар покупателю, что освобождает покупателя от исполнения встречного обязательства оплатить товар.
В то же время, толкование расписки, которой подтверждено заключение указанного договора, по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон после заключения договора и обычаев делового оборота позволяет сделать вывод о том, что приведенные доводы являются необоснованными.
Так, указанная расписка содержит собственноручную запись Маликовой Т.В. о получении 50000 руб. за проданное торговое оборудование, а также собственноручную запись Тыбаровской Е.В. об обязательстве уплатить оставшуюся часть цены товара в течение двух месяцев. При этом, принимая на себя такое обязательство, покупатель не указал в расписке о том, что товар ему продавцом не передан.
В последующем, обратившись к мировому судье с иском к Маликовой Т.В., Тыбаровская Е.В. не заявляла о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, а утверждала о незаключенности договора и неосновательном обогащении на стороне ответчика.
В установленном порядке требований о возложении на Маликову Т.В. как на продавца требований передать товар, а равно и о расторжении договора купли-продажи Тыбаровской Е.В. не предъявлялось.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тыбаровской Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
