Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2018 года по иску Макарова Дениса Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Макарова Д.А. - адвоката Зейналова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 февраля 2017 года по вине водителя ВСВ управлявшего автомобилем марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки АУДИ A3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 61 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 338 400 руб., штраф в размере 169 200 руб.
9 июля 2018 года денежные средства, присужденные судом, переведены на его расчетный счет.
С учетом уточнений Макаров Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 5 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 321 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Определением суда от 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску Макарова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Макаров Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности Локтюшин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенным, просил также их снизить с учетом разумности и справедливости.
Решением суда от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова Д.А. неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе Макаров Д.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованное снижение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просил решение суда оставить без изменений, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Макарова Д.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки АУДИ A3, государственный регистрационный знак Н 766 ЕН 32.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВСВ, управлявший автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
4 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 5 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 338 400 руб., штраф в размере 169 200 руб.
Из решения суда следует, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
9 июля 2018 года сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца.
Установив, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с 5 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года (до момента возмещения ущерба в полном объеме), суд посчитал возможным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что неустойка в заявленном размере (321 480 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2018 года по иску Макарова Дениса Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
