Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Чамьяна А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гурьяновой А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Чамьян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество), указав, что 18 декабря 2017 года на пер. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на основании договора-купли продажи автомобиля марки Toyota ** с регистрационным знаком N (далее - автомобиль марки Toyota) и автомобиля марки Mazda ** с регистрационным знаком N (далее - автомобиль марки Mazda) под управлением Х., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. 28 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра страховщику своевременно, однако ремонт автомобиля страховщиком не был обеспечен своевременно. Им была проведена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что ущерб, причинённый автомобилю составил 232 104 руб., с учётом износа 146 734,5 руб., стоимость годных остатков составила 48 289,57 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 226 500 руб. После обращения к страховщику с претензией ему было выплачено 126 173 руб. страхового возмещения и 52 037,43 руб. в качестве неустойки. Истец не согласен с указанной суммой, просит суд взыскать с ответчика 52 037,43 руб. в счёт недоплаты страхового возмещения, неустойку в размере 74 848,2 руб., штраф в размере 50%, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, убытки в размере 13 000 руб. за составление экспертного заключения, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на представителя 10 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года исковые требования Чамьяна А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Чамьяна А.А. взыскано в счёт страховой выплаты 52 037,43 руб., штрафа 26 018,15 руб., возмещения судебных расходов 22 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., а также с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 2 541,68 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурьянова А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно. В представленном истцом заключении независимого эксперта расчёт стоимости восстановительного ремонта составлен со значительными ошибками, он не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках действующей единой методики, в результате чего является недопустимым доказательством. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная судом сумма в размере 13 000 руб. в 3 раза превышает средний показатель рынка аналогичных услуг. Следовательно, стоимость услуг завышена. Истец, имел возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, однако злоупотребил своим правом. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует, представленная квитанция не является таковым в силу несоответствия требованиям закона. Закон чётко определяет, что именно является основанием для оценки, соответственно, без наличия данного доказательства расходы на оплату услуг оценщика являются неподтверждёнными доказательствами. Суд, взыскивая штраф, не применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, поскольку его размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил компенсацию морального вреда, так как такое взыскание всегда осуществляется с причинителя вреда, а закон об ОСАГО исключает из страхового риска причинение морального вреда. Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт оказания юридических услуг, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счёт другого лица. Исковое заявление не требует углублённых юридических знаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является завышенной.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявишихся лиц.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по пер. ** произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda ** под управлением Х. и автомобиля марки Тойота под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП является водитель Х.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda ** была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Из акта о страховом случае от 14 марта 2018 года N и платёжного поручения от 15 марта 2018 года N следует, что страховая компания САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатила истцу 126 173 руб.
Из акта о страховом случае от 17 марта 2018 года N и платёжного поручения от 19 марта 2018 года N следует, что страховая компания САО "ВСК" на основании полученной от истца претензии выплатила последнему 59 301,31 руб. в счёт оплаты неустойки.
На этом основании судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наступление страхового случая в данном деле имело место.
Истец не согласился с суммой страховой выплаты, учитывая установленную заключением независимого эксперта ООО "Студия 500" Ф. стоимость расходов по восстановительному ремонту без учёта износа деталей, рыночную стоимость остатков транспортного средства, пригодных к дальнейшей эксплуатации.
В экспертном заключении N от 24 декабря 2017 года эксперт-техник пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ** без учёта износа деталей составила 232 104 руб., с учётом износа деталей - 146 734,5 руб.
20 февраля 2018 года Чамьян А.А. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 178 210,43 руб., неустойку в размере 33 859,9 руб. за период просрочки со 02.02.2018 по 20.02.2018 года и 1 782,1 руб. за каждый день просрочки в период с 21.02.2018 года по дату исполнения обязательств, оплатить расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. Претензия была получена ответчиком 16 апреля 2018 года.
Согласно вышеуказанным актам о страховом случае от 15 и 17 марта 2018 года и платёжным поручениям истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 173 руб. и 59 301,31 руб. в счёт оплаты неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чамьяна А.А., с учётом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N, суд обосновано пришёл к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца недовыплаченной страховой выплаты в размере 52 037 руб. 43 копейки.
Согласно п. "а" ч. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из содержания приведённой нормы права, экспертного заключения N о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Согласно выводам заключения независимой экспертизы доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на момент определения годных остатков составила 226 500 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составила 232 104 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 48 289,57 руб.
При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты должна составлять 178 210,43 руб.
Размер недоплаченной страховой выплаты составил 52 037,43 руб. (178 210,43 руб. - 126 173 руб. (сумма добровольно выплаченной истцом страховой выплаты) = 52 037,43 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, апеллянт не представил. При этом судебная коллегия считает, что эксперт-техник Т. определяя расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, установленный оспариваемым апеллянтом заключением независимой экспертизы, непосредственно не осуществлял осмотр повреждённого транспортного средства, расхождения устанавливал по представленным ему документам. При таких обстоятельствах судебная коллегия акт разногласий N от 02.03.2018 года, на который ссылается ответчик, отклоняет, как недопустимое доказательство.
Также судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством экспертное заключение N от 14 марта 2018 года, на основании выводов которого ответчиком была произведена истцу страховая выплата и неустойка. Исходя из содержания данного экспертного заключения, оценка повреждённого транспортного средства истца выполнена по состоянию на 14 марта 2018 года, тогда как ДТП произошло в декабре 2017 года. Кроме того рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Toyota ** на 2 марта 2018 года определена на основе цен Центрального экономического региона, тогда как Республика Тыва входит в Восточно-Сибирский экономический регион.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы N от 24 декабря 2017 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, повреждённое транспортное средство осмотрено экспертом непосредственно, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
В силу абз. 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Ответчик, в свою очередь, являясь страховщиком, не обеспечил осмотр повреждённого транспортного средства истца, не инициировал проведение независимой технической экспертизы.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде расходов по оценке в размере 13 000 руб., которые были оплачены фактически эксперту-технику, что подтверждается имеющимся в деле платёжными документами (т.1 л.д.225, 237).
Доводы о завышенном размере затрат на оплату услуг эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку истец понёс реальные затраты, которые подтвердил документально.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ссылку апеллянта на возможность взыскания морального вреда, причинённого потерпевшему, лишь с виновного лица и на отсутствие норм в законе об ОСАГО, позволяющих взыскать данную компенсацию, судебная коллегия отклоняет, как не основанную на нормах закона.
Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в рамках данного закона, а по делу судом первой инстанции верно установлено нарушение прав истца как потребителя, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскать в счёт компенсации морального вреда денежных средств, размер которых установлен судом исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Нарушений при принятии судом первой инстанции решения в указной части также не усматривается.
Поскольку ответчик требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также соответствует требованиям законодательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа судебная коллегия по делу не установила.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Из приведённых правовых положений следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере - 2 827,31 руб. (2527,31 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чамьяна А.А., установив его в размере 20 000 рублей вместо 22 000 рублей, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", установив его в размере 2 827 рублей 31 копейки вместо 2 541 рубля 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
