Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 05 апреля 2019 года по делу по иску Муситовой Заремы Султановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Муситова З.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2017 года между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля марки Хёндай "Солярис", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО "ущерб-хищение". Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена ею в полном объеме. 11 июня 2018 года, в период действия договора, на улице Мурманской в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак N, под управлением Батырова М.А. и автомобиля Хёндай "Солярис", государственный регистрационный знак N, под ее управлением. В результате ДТП ее автомашина получила технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 29 июня 2018 года она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику соответствующий пакет документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, однако ответчик оплату не произвел. В своем письме просил доставить поврежденное транспортное средство для ремонта в город Ставрополь на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). В адрес ответчика было направлено сообщение о невозможности транспортировки транспортного средства в город Ставрополь, из-за неоплаты ответчиком услуг эвакуатора. Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, она обратилась к независимому экспертизу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", который определилстоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в <данные изъяты> рб, утрату товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рб. Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рб - за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рб - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рб - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рб - за производство экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 05 апреля 2019 года исковые требования Муситовой З.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муситовой Заремы Султановны <данные изъяты> рб - страховое возмещение, <данные изъяты> рб - за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рб - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рб 50 коп. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, <данные изъяты> рб - расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> рб - расходы на производство экспертизы.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Муситовой З.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит решение суда отменить, указывая, что при постановлении решения судом не принято во внимание, что в соответствии с договором страхования автомобиль подлежал ремонту на СТО, финансовые документы, обосновывающие стоимость ремонта автомобиля, не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муситовой З.С. - Сулипова А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Муситова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просил об отмене решения суда.
Представитель Муситовой З.С. - Сулипова А. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела Муситова З.С., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, оспаривает право на получение страхового возмещения по договору страхования автомобиля марки Хёндай "Солярис", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО "ущерб-хищение", заключенному между ею и СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с наступлением 16 июня 2017 года страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" при наступлении страхового случая, не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, страховое возмещение истцу не выплатил и не имелось оснований для отказа ответчику в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах, при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Муситова З.С. является собственником автомобиля Хёндай "Солярис", государственный регистрационный знак N, приобретенного в кредит и выгодоприобретателем является ООО "СЕТЕЛЕМ - Банк".
16 июня 2017 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля Хёндай "Солярис", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО (хищение и ущерб). При заключении договора была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2016 года.
11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина получила технические повреждения.
29 июня 2018 года, в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику соответствующий пакет документов.
В соответствии с пунктом 6.7. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2016 года, вариант расчета страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску GAP определяется Договором страхования.
Согласно пункту 11.2.5. Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика.
Согласно пункту 12.1. правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В силу пункта 12.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 12.10. указанных Правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
В силу пункта 13.2.1. Правил страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.
Как указано выше, после осмотра поврежденного транспортного средства 17.07.2018 года ответчик направил истцу письмо, с приложением оригинала направления на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ" ТС в город Ставрополь, на которое ответчиком от истца получен отказ, со ссылкой на не транспортабельность ТС и не предоставление ответчиком средств для эвакуации ТС в город Ставрополь. От предложения ответчика о направлении ТС на СТОА в город Владикавказ от истца ответа не последовало.
Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 24 сентября 2018 года на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что Муситовой З.С. разъяснено, что по условиям заключенного между ними договора страхования N выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
Согласно дополнительного соглашения от 16 июня 2017 года к договору страхования оговорена выплата ущерба в размере <данные изъяты> рб в случае наступления страхового случая в период с 16 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Условиями данного договора риск утраты товарной стоимости не застрахован. Согласно дополнительному соглашению N 2 выгодоприобретателем по данному договору является ООО "СЕТЕЛЕМ-Банк" на основании договора залога от 16 июня 2017 года. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено. Выплата страхового возмещения, в случае признания заявленного убытка страховым случаем, возможны исключительно путем проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика на СТОА.
Кроме того, в адрес Муситовой З.С. страховой компанией направлен оригинал направления N N на проведение дефектовки застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", однако истец для определения размера ущерба обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС". Согласно экспертному заключению N N от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 32 183 рб, при этом, согласно акту осмотра ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", ТС экспертом не осматривалось. Вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определен экспертом не на основании осмотра ТС, а по фотографиям, между тем, сведений о том, кем, когда производилось фотографирование и по данному ли транспортному средству производилась оценка, установить невозможно.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что стороны при заключении договора страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанное условие договора страхователем оспорено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 29 июня 2018 года при отсутствии согласия страховщика на это, указывает на фактическое изменение существенных условий договора страхования истцом в одностороннем порядке, что недопустимо. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований Муситовой З.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 05 апреля 2019 года по делу по иску Муситовой Заремы Султановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муситовой Заремы Султановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
