Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-554/2019
" 01 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОГБУ "Наследие" Р.С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования А.А.С., и постановлено взыскать с ОГБУ "Наследие", ИП В.В.В., ИП О.Л.В., ИП Ш.О.С., ООО "Леонардо", ИП А.Э.О., ИП А.Д.Г. компенсацию морального вреда в общей сумме 56000 руб., то есть по 8000 руб. с каждого, расходы на лекарственные препараты в общей сумме 1612,70 руб., то есть по 230,38 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, в удовлетворении требований в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы А.А.С. по доверенности М.Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
А.А.С. в лице своего представителя по доверенности М.Э.В. обратилась с иском к ОГБУ "Наследие" о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании расходов на лечение в сумме 6746 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года в районе 11 час. 00 мин. истица, проходя мимо первого входа в "Дом книги", около которого отсутствовали таблички, предупреждающие о сходе снега или сосулек с крыши здания, почувствовала удар в область головы и потеряла сознание. Незнакомый мужчина внёс её в магазин, очнувшись, она обнаружила кровь на голове, работники магазина вызвали скорую, которая оказала необходимую помощь. А.А.С. была госпитализирована в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с травмой головы и сотрясением головного мозга, где проходила лечение с 11 по 21 ноября 2016 года, после чего продолжила лечение в ООО "Мир здоровья". В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что А.А.С. был причинён вред здоровью средней тяжести, а собственником (балансодержателем) здания, в котором располагается магазин, является ОГБУ "Наследие". Считает, что ответчик несёт ответственность за причиненный здоровью истицы вред, поскольку, эксплуатируя здание, он не обеспечил безопасный проход пешеходов, не развесил табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, не огородил опасный участок, что является прямым нарушением закона. В связи со случившимся истица испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в требуемую сумму. Также просит взыскать расходы, понесённые ею на лечение.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, предъявлены также к ИП В.В.В., ИП О.Л.В., ИП Ш.О.С., ООО "Леонардо", ИП А.Э.О., ИП А.Д.Г., и в окончательной редакции истица просила взыскать с каждого из ответчиков по 14285,71 руб. компенсации морального вреда и по 963,71 руб. в счёт возмещения расходов на лечение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ОГБУ "Наследие" Р.С.Н. просит решение отменить в части признания ОГБУ "Наследие" соответчиком по делу и взыскания с учреждения денежных средств, принять в этой части новое решение. Указывает, что ответчик совместных с арендаторами расходов по очистке крыши здания от наледи и снега не несёт, а самостоятельно, за свой счёт организует очистку крышевых конструкций объектов культурного наследия Ансамбля Торговых рядов и других зданий центральной части города путём заключения договоров подряда на выполнение данных работ. Пустующие помещения, которые находятся на балансе ОГБУ "Наследие" располагаются с торца здания, что позволяет определять необходимость очистки снега в зависимости от погодных условий и фактического состояния визуальной выделенной части крыши здания, помимо этого в помещение имеются два отдельных входа. Считает, что вина за причинение вреда здоровью истицы лежит на арендаторах ввиду расположения арендуемых помещений именно в той части здания, откуда произошло падение снега, тогда как помещения ОГБУ "Наследие" находятся в другой части здания. Полагает, что со стороны учреждения приняты все меры по недопущению причинения вреда истцу, в том числе в адрес арендаторов заблаговременно было направлено уведомление о необходимости соблюдения условий охранно-арендных договоров. Со своей стороны ОГБУ "Наследие" 15 ноября 2016 года заключило договор подряда на выполнение работ по очистке от снега части крыши Табачных рядов площадью 55,6 кв.м.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы А.А.С., ответчиков ОГБУ "Наследие", ИП В.В.В., ИП О.Л.В., ИП Ш.О.С., ООО "Леонардо", ИП А.Э.О., ИП А.Д.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения истице телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах, которые участниками процесса не оспаривались. Поскольку на дату происшествия не все помещения здания были сданы в аренду, суд пришёл к выводу, что балансодержатель ОГБУ "Наследие" наравне с арендаторами несёт обязанность по обслуживанию здания и прилегающих к нему территорий. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, причинение истице легкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Также судом взысканы документально подтвержденные расходы, понесённые А.А.С. на лечение за исключением консультаций врача-невролога, обследования МРТ и иных расходов, необходимость несения которых не доказана.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, 11 ноября 2016 года при изложенных в иске обстоятельствах А.А.С. в связи с падением снега с крыши здания магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Кострома, Табачные ряды, д. 2, получила травму головы, причинившую ей легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно права истицы на компенсацию морального вреда и размера такой компенсации, установленной судом.
С учетом этого в указанной части решение проверке на предмет законности и обоснованности не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с возложением и на учреждение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью А.А.С.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами вследствие следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной статьи прежде всего на собственника возлагаются обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.
Из материалов дела следует, что здание Ансамбля Торговых рядов, Табачные ряды XVIII-XIX вв. находится в собственности Костромской области, передано в оперативное управление ОГБУ "Наследие".
На момент произошедшего часть помещений здания были переданы по охранно-арендным договорам в пользование ИП В.В.В., ИП О.Л.В., ИП Ш.О.С., ООО "Леонардо", ИП А.Э.О., ИП А.Д.Г.
Незанятые арендаторами помещения находились во владении балансодержателя ОГБУ "Наследие".
Таким образом, на момент причинения истице вреда помещения здания находились во владении как перечисленных арендаторов, так и самого балансодержателя ОГБУ "Наследие".
Из 2.1.1 указанных охранно-арендных договоров, аналогичных по своему содержанию, усматривается, что арендодатель обязуется осуществлять контроль за надлежащим использованием и сохранностью сданного в аренду имущества и всеми другими обязанностями арендатора, а также применять соответствующие меры ответственности.
Арендаторы обязались содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии и использовать её по согласованию с госорганом, соответствующими службами местной администрации. Производить очистку крыш, крылец, карнизов, водосточных труб и балконов от снега и льда. Незамедлительно очищать прилегающую территорию после снегопада (п. 2.3.14).
Согласно Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега. Входы в здания, вывески и наружные лестницы зданий должны быть очищены от снега и наледи в период зимней уборки. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов (п.п. 3, 6 ст. 7, п. 10 ст. 8).
В этой связи обязанность по сбросу снега с кровли лежала на всех владельцах помещений здания.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОГБУ "Наследие" от 08 ноября 2016 года об указании соблюдения арендаторами обязанностей согласно охранно-арендных договоров не освобождает самого балансодержателя от бремени участия в очистке крыши здания от снега, поскольку указанным письмом учреждение исполнило лишь обязанность контроля за надлежащим использованием сданного в аренду имущества.
Указание в той же жалобе на неверную оценку, данную судом соглашениям по оплате тепловой энергии, на законность решения не влияет, так как разрешение спора зависит от установления исполнения ответчиками иной обязанности по содержанию имущества.
Более того, давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо соглашений с арендаторами по очистке крыши, судебная коллегия полагает, что тем самым подтверждается вывод суда первой инстанции об обязанности учреждения наравне с другими владельцами помещений здания участвовать в содержании общего имущества.
Тот факт, что пустующее на момент схода снега помещение находилось в другой части здания, не свидетельствует о том, что ответчик имел право производить очистку крыши только над этим помещением, поскольку, как указывает сам, соглашений о порядке такой очистки с арендаторами не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств договоры подряда по очистке крышевых конструкций от снега от 15 ноября и 05 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции приняты не были.
Тем не менее в связи со ссылкой на них в самой жалобе судебная коллегия отмечает, что указанные договоры заключены уже после причинения истице ущерба, что еще раз подтверждает, что на 11 ноября 2016 года бремя содержания общего имущества здания, в частности крыши, у всех владельцев помещений, в том числе ОГБУ "Наследние", было равное.
Из положений ст. 1080 ГК РФ усматривается, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом того, что истица сама просила возложить на ответчиков ответственность в равных долях, соответствующий вывод суда является верным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по причине чего она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОГБУ "Наследие" Р.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
