Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-554/2019
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгополовой Анны Андреевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Долгополовой Анны Андреевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополова А.А. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 декабря 2016 года в результате столкновения трех транспортных средств был поврежден принадлежащий ей автомобиль <скрыто>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <скрыто> Гордейчук А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордейчука А.Н. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда она обратилась за получением страхового возмещения. Ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 326 419 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО "Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 372 101 рубль 60 копеек с учетом износа. 23 мая 2018 года она обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 45 682 рубля 04 копейки и 14 июня 2018 года ответчик доплатил ей 25 580 рублей 44 копейки. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 101 рубль 16 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме: с 26 января 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 128 925 рублей 41 копейка, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 25 580 рублей 44 копейки; с 15 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 11 546 рублей 53 копейки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 101 рублей 16 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме 810 рублей, подготовку судебной претензии- 3 500 рублей, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта -10000 рублей, оказание юридической помощи - 18 000 рублей.
Определением суда от 3 декабря 2018 года дело в части исковых требований Долгополовой А.А. о взыскании с ООО ""Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 25 101 рубль 16 копеек, неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 11 546 рублей 53 копейки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 580 рублей 44 копейки за период с 26 января 2017 года по 14 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме 810 рублей, подготовку судебной претензии- 3 500 рублей, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта -10000 рублей, оказание юридической помощи - 18 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2018 года исковые требования Долгополовой А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долгополовой А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 580 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большей сумме - отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе Долгополова А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании указанных ею денежных сумм и снижении расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Долгополова А.А., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Гордейчук А.Н., Денисов А.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 6 декабря 2016 года в результате столкновения трех транспортных средств автомобилю истицы <скрыто>, причинены механические повреждения. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордейчука А.Н., управлявшего автомобилем <скрыто>, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем по адресу: <адрес>, территория СНТ Металлург-2, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <скрыто> и автомобилем <скрыто>.
Вина Гордейчука А.Н. подтверждается материалом административной проверки, проведенной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве и им самим не оспаривалась.
Гражданская ответственность Гордейчука А.Н на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N).
13 декабря 2016 года Долгополова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истице страховое возмещение в размере 347 000 рублей платежными поручениями: N от 20 января 2017 года на сумму 169 217 рублей 73 копейки, N от 26 января 2017 года на сумму 157 201 рубль 83 копейки, N от 14 июня 2018 года на сумму 20 580 рублей 44 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что часть страхового возмещения в сумме 20 580 рублей 44 копейки была выплачена истице с нарушением установленных законом сроков, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты.
С учетом длительного периода просрочки, того факта, что общий размер исчисленной истцом неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что заявленная истицей ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 580 рублей 44 копейки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгополовой А.А. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, составление претензии о доплате страхового возмещения, ксерокопирование документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесены Долгополовой А.А. в связи с предъявлением требований о взыскании страхового возмещения, от которых истица в ходе рассмотрения дела отказалась, отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, в связи с чем оснований для возмещения перечисленных расходов за счет ответчика не имеется. Необходимость расходов и их взаимосвязь с рассмотренными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе Долгополова А.А. ссылалась на то, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, составлению претензии относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в сумме 20 580 рублей 44 копейки была произведена ответчиком после проведенной истицей оценки стоимости восстановительного ремонта и направления в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензии с приложенным к ней отчетом ООО "Оценка" N от 1 февраля 2017 года.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" от 23 мая 2018 года, стоимость услуг по составлению претензии составила 3 500 рублей (л.д.14), расходы истицы по оплате оценки составили 10 000 рублей и подтверждаются актом выполненных работ от к договору N от 31 января 2017 года (л.д.15).
Таким образом, понесенные истицей расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и составлению претензии в сумме 3500 рублей, являются убытками истицы и подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта и составлению претензии.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, с учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из небольшой сложности спора, объема работы представителя, критерия разумности, пришел к выводу о снижении суммы с 18000 рублей до 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.
Интересы истицы в настоящем деле представлял юрист ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" Тренин В.А. в соответствии с договором N от 25 июня 2018 года, заключенным между Долгополовой А.А. и ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр". Стоимость услуг по договору (консультация, представительство в суде первой инстанции) составила 18 000 рублей, указанная сумма была оплачена истицей в тот же день (л.д. 34,35).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанные требования не выполнены.
Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования Долгополовой А.А. о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном истицей размере. Настоящее дело находилось в производстве суда с 3 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года, то есть 5 месяцев, представитель истицы проводил подготовку по данному делу, составлял исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, уточнял исковые требования.
Решая вопрос о размере суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения данного дела, критерии разумности, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме 810 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинника документа, подтверждающего указанные расходы, истицей представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2018 года в части отказа Долгополовой Анне Андреевне о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и составлению претензии отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долгополовой Анны Андреевны расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и составлению претензии в сумме 3 500 рублей.
То же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличить размер взысканных с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долгополовой Анны Андреевны расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 18 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
