Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нимгировой Надежде Сергеевне, Газиеву Гази Гаджимурадовичу, Алимамедову Муршуду Алимамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Алимамедова Муршуда Алимамедовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным по апелляционной жалобе ответчика Алимамедова М.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Алимамедова М.А. - Панаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Между ООО КБ "АйМаниБанк" и Нимгировой Н.С. заключен кредитный договор от 30 мая 2013 года на сумму 519560, 75 руб. сроком до 30 мая 2018 года под 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Нимгирова Н.С. передала Банку в залог транспортное средство марки ***, ***года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС *** N***. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства. 28 ноября 2015 года Банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере
970534,38 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик Нимгирова Н.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнила.
С учетом уточнения исковых требований конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Нимгировой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 970534,38 руб., в том числе: основной долг - 442986,15 руб. и задолженность по уплате процентов - 57969,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 362503, 44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 107075, 38 руб.; обратить взыскание на автомашину марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ** N***, принадлежащую на праве собственности ответчику Алимамедову М.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 214200 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18905, 34 руб.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от
08 февраля 2018 года в качестве ответчика по делу привлечён Газиев Г.Г.
04 марта 2019 года Алимамедов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что спорное транспортное средство приобретено им 02 июля 2017 года у Д. На момент покупки указанного автомобиля сведениями об обременении имущества залогом он не обладал, поскольку в паспорте транспортного средства такие сведения отсутствовали, Д. при продаже ему автомобиля о наличии обременений не сообщила. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД информации о запрете совершения сделки не имелось. 28 апреля 2018 года он продал указанный автомобиль Газиеву Г.Г., в дальнейшем Газиев Г.Г. продал транспортное средство Алимамедову М.А. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и признать договор залога прекращенным.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алимамедов М.А.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от
02 апреля 2019 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Нимгировой Н.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 30 мая 2013 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 690955,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 442986,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 57969,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 150000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере
40000 руб.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Алимамедову М.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и встречного искового заявления Алимамедова М.А. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным отказано.
С Нимгировой Н.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12905,34 руб. С Алимамедова М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Алимамедов М.А. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отменить, в указанной части в удовлетворении иска Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент приобретения им спорного транспортного средства у Дадачевой Х.Х., сведения о наличии в его отношении каких-либо обременений либо ограничений отсутствовали, что подтверждается информацией об отсутствии запретов и ограничений в отношении спорного имущества, полученной им на интернет-сайте ГИБДД. При совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который также не содержал данных об обременении автомобиля. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога. В связи с этим залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от21 декабря 2013 года).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Нимгирова Н.С. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств не исполнила, следовательно требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после
01 июля 2014 года.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
Как установлено судом, 30 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Нимгировой Н.С. заключен кредитный договор N *** на сумму 519560, 75 руб. сроком до 30 мая 2018 года под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Нимгирова Н.С. передала Банку в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС *** N4***. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства.
Решением Арбитражного судаг. Москвыот20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением Нимгировой Н.С. обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеющейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиля, принадлежащего Алимамедову М.А.
В нарушение условий договора Нимгирова Н.С. 26 декабря 2016 года предмет залога продала Магамедову М.А., который в свою очередь продал автомобиль Д. (дата договора купли-продажи 23 января 2017 года).
02 июля 2017 года Алимамедов М.А. приобрел спорный автомобиль у Д., затем продал его 28 апреля 2018 года Газиеву Г.Г. В дальнейшем Газиев Г.Г. по договору от 15 февраля 2019 года продал спорное транспортное средство Алимамедову М.А.
27 февраля 2019 года Алимамедов М.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИББД.
В настоящее время собственником спорного имущества является Алимамедов М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *** внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 24 марта 2016 года, то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля.
Таким образом, на момент отчуждения 26 декабря 2016 года
Нимгировой Н.С. спорного транспортного средства Магамедову М.А. залог уже был зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом и свободном доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах, Алимамедов М.А., как покупатель, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако не сделал этого.
В этой связи приобретение ответчиком залогового имущества в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** не отвечает признакам добросовестности.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящегося в собственности ответчика
Алимамедова М.А., так как оснований для его признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что
Алимамедов М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать, что он обременен залогом, нельзя признать состоятельными.
В целом доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик Алимамедов М.А. ссылался в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права судом постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от
02 апреля 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка