Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить полученную по договору арендную плату за использование земельного участка в размере 33109 руб. 82 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Гизатуллина Р.Н., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 сентября 2017 года между ним и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, заключен договор N 200/17 аренды земельного участка <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 27 марта 2014 года N 69.
Из письма исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского от 3 сентября 2018 года N 7/11-2213-2017 истцу стало известно, что в границы указанного земельного участка входит часть территории общего пользования - тротуар, на которую в силу прямого указания закона (статья 36 Градостроительного кодекса РФ) требования градостроительного регламента не распространяются, ввиду чего возможность передачи в аренду предпринимателю земельного участка в части территории, занятой тротуаром, у администрации ПКГО отсутствовала. По мнению истца, договор аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17 является недействительным в части наложения тротуара.
Полагает не соответствующими закону изложенные в пункте 2.1. оспариваемого им договора условия о начале и окончании срока его действия - с 27 сентября 2017 года по 17 февраля 2022 года, и возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, следовательно, его обязанность по внесению арендной платы по данному договору может возникать с указанного момента. Кроме того, из условий договора не прослеживается логическое обоснование, предусматривающее срок действия договора до 17 февраля 2022 года.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17.
Восканян М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ответчика возвратить полученную по договору арендную плату за пользование земельным участком в размере 33109 руб. 82 коп. (16808 руб. 25 коп.+ 16301 руб. 57 коп.).
Представитель ответчика администрации ПКГО и третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО Гизатуллин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Восканян М.Ж., полагая решение суда незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований, выражает несогласие с выводом суда о том, что расположение тротуара в границах земельного участка не лишало возможности Восканяна М.Ж. пользоваться им в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным по тому основанию, что он не соответствует требованиям закона, не может быть обусловлено возможностью либо невозможностью истца пользоваться вышеуказанным земельным участком.
По мнению апеллянта, учитывая расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-5 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), предельная минимальная площадь земельных участков для которой составляет 200 кв.м., следовательно, ему не мог быть предоставлен земельный участок менее 200 кв.м.
Однако в связи с тем, что в земельный участок с кадастровым номером N, вошел тротуар площадью 13 кв.м., ему фактически в аренду предоставлен участок менее 200 кв.м. Также суд не учел, что истцу не обоснованно приходилось оплачивать за аренду дополнительно 13 кв.м. площади занятого тротуаром земельного участка.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является не-применение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая Восканяну М.Ж. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расположение тротуара в границах земельного участка, предоставленного Восканяну М.Ж. в аренду, не лишало последнего возможности пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Суд также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, равно как и наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого договора аренды земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как усматривается из положений пунктов 10.1, 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и статьи 262 ГК РФ под красными линиями понимаются границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. В число линейных объектов входят также и автомобильные дороги. Тротуары, согласно положению п. 5 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
Из содержания приведённых выше норм права усматривается, что тротуары являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначены для движения пешеходов, и относятся к землям (территориям) общего пользования, а потому тротуар не может быть выделен из состава земель (территорий) общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Как видно из материалов гражданского дела, 27 сентября 2017 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Восканяном М.Ж. (арендатор) заключен договор аренды N 200/17 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 4 года 5 месяцев, по 17 февраля 2022 года, на условиях аренды земельный участок, <данные изъяты>, фактическое использование - для целей, не связанных со строительством (использование земельного участка для установки павильона).
Согласно и. 1.2 договора, границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка.
Постановлением администрации ПКГО от 10 апреля 2014 года N 847 утверждена схема расположения указанного земельного участка от 27 марта 2014 года N 69 в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером N, является смежным к земельному участку с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: "земельные участи объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки)", дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - 28 мая 2012 года.
19 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена государственная регистрация оспариваемого Договора аренды земельного участка, номер регистрации: N.
Согласно протоколам расчета арендной платы за использование земельного участка, представленного по договору аренды земли N 200/17 от 27 сентября 2017 года площадью 200 кв.м., на 2017 год и 2018 год Восканяну М.Ж. установлена арендная плата за 3-ий квартал 2017 года - 700,34 руб.; за 4-ый квартал 2017 года - 16107,91 руб.; за 1-ый квартал 2018 года - 16301,57 руб.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю сведениям в результате обмера поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в границах указанного земельного участка находится участок асфальтированного пешеходного тротуара площадью 13 кв.м., что также подтверждается соответствующей схемой измерения (л.д. 76, 77).
Как усматривается из письма прокурора города Петропавловска-Камчатского от 3 сентября 2018 года N Э/11-2213-2017 в ходе прокурорской проверки установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Восканяну М.Ж. в аренду входит часть территории общего пользования - тротуар, что противоречит пункту 2 статьи 11.10, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Прокуратурой города 3 сентября 2018 года Главе Петропавловск-Камчатского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих (л.д. 11).
Истец обращался в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о предоставлении ему этого же земельного участка с меньшей площадью, изменении точек координат и исключении из предоставленного ему в аренду земельного участка территории общего пользования - тротуара. Однако ему в этом было отказано.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в состав участка, предоставленного по спорному договору истцу в аренду, включена территория общего пользования, которая находится на землях улично-дорожной сети, договор аренды указанного земельного участка является недействительным, как заключенный с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, а также наступление неблагоприятных последствий для него в связи с заключением оспариваемого договора аренды земельного участка, основан на ошибочном толковании приведённых выше норм права. В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ в любом случае право требования о признании оспоримой сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит стороне оспариваемой сделки.
Восканян М.Ж. является стороной договора аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17, и, как арендатор, обязан оплачивать арендные платежи по договору, при этом вынужден платить аренду за дополнительные 13 кв.м. территории общего пользования (тротуар), следовательно, он вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того, суд не учел, что в связи с включением в состав предоставленного Восканяну М.Ж. в аренду земельного участка части улично-дорожной сети (тротуара), оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, так как может им создать препятствия в свободном доступе к территории общего пользования.
Вывод суда первой инстанции о том, что расположение тротуара в границах предоставленного Восканяну М.Ж. в аренду земельного участка, не лишало его возможности пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования, возможно отнести только к решению вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом правового значения для решения вопроса о признании сделки, которая нарушает требования закона, недействительной, указанный вывод не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по делу, в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17, заключённого между Восканяном М.Ж. и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства Восканян М.Ж. увеличил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ответчика возвратить полученную по договору арендную плату за пользование земельным участком в размере 33109 руб. 82 коп. (16808 руб. 25 коп.+ 16301 руб. 57 коп.).
Судебная коллегия полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что в спорный период времени истец фактически владел и пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, разместил на нём два торговых павильона, а потому в этой части исковые требования Восканяна М.Ж. удовлетворению не подлежат. Вопрос о перерасчёте и взыскании излишне уплаченных, по мнению истца, арендных платежей может являться предметом другого судебного разбирательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и характера возникших между сторонами по делу гражданских правоотношений, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 1 июня 2018 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 27 сентября 2017 года N 200/17, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N использовался Восканяном М.Ж. не по целевому назначению. В настоящее время государственная регистрационная запись договора аренды аннулирована, ответчиком по делу изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "земельные участки элементов благоустройства территорий ландшафтного дизайна (подпорные стенки, лестницы, малые архитектурные объекты декоративно-монументального искусства), земельные участки (территории) общего пользования" (л.д. 23 - 63).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности данной сделки и, соответственно, удовлетворения исковых требований Восканяна М.Ж. в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17, заключённый между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения и Восканяном Мгером Жораевичем.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
