Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ишенину О. А. о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе ответчика Ишенина О.А.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Взыскать с Ишенина О. А. в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму страхового обеспечения, выплаченную в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - пособие по временной нетрудоспособности; <данные изъяты> - стоимость медицинского лечения; <данные изъяты> - единовременные, ежемесячные страховые выплыты (за период до <Дата>); <данные изъяты> - дополнительные расходы по реабилитации; <данные изъяты> - стоимость санаторно-курортного лечения.
Взыскать с Ишенина О. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение, Забайкальское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью находящимся при исполнении трудовых обязанностей работникам ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Лебедеву С.П., Говор О.М., Пельменевой Е.А. По результатам происшествия работодателем проведено расследование, в отношении каждого работника оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение правил дорожного движения Ишениным О.А., вина которого установлена приговором Оловяннинского районного суда от <Дата>. После произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, пострадавшим Лебедеву С.П., Пельменевой Е.А. и Говор О.М., было предоставлено обеспечение по страхованию. Указным лицам выплачено пособие по временной нетрудоспособности: Лебедеву С.П. в размере <данные изъяты>; Пельменевой Е.А. в размере <данные изъяты>; Говор О.М. в размере <данные изъяты>. Работодатель возместил понесенные расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ, а страховщик (региональное отделение) понес расходы в виде уменьшения бюджета регионального отделения на вышеуказанную сумму. Кроме того, истцом оплачены расходы на лечение Лебедева С.П. в размере <данные изъяты>, Пельменевой Е.А. в размере <данные изъяты> и Говор О.М. в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Помимо этого, оплачена стоимость санаторно-курортного лечения Лебедева С.П. в размере <данные изъяты>, а также осуществлена компенсация за проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>. После полученного лечения, профессиональная трудоспособность Лебедева С.П. из-за полученных травм полностью восстановлена не была. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, с <Дата> Лебедеву С.П. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим, ему произведены страховые выплаты: единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>, ежемесячные страховые выплаты, которые осуществлялись в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> в месяц, с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, с <Дата> по настоящее время в размере <данные изъяты>. В связи с полным восстановлением трудоспособности страховые выплаты Пельменевой Е.А. и Говор О.М. не назначались. Таким образом, расходы регионального отделения на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <Дата> с Лебедевым С.П., Пельменевой Е.А., Говор О.М., составили <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ишенина О.А. сумму страхового обеспечения, выплаченную в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - пособие по временной нетрудоспособности; <данные изъяты> - стоимость медицинского лечения; <данные изъяты> - единовременные, ежемесячные страховые выплаты (за период до <Дата>); <данные изъяты> - дополнительные расходы по реабилитации; <данные изъяты> - стоимость санаторно-курортного лечения (т.1 л.д.3-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.36-41).
В апелляционной жалобе ответчик Ишенин О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения убытков с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен по неосторожности. Полагает, что страховая компания не понесла убытки. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы с 2014 года, а также наличие задолженности по иску Лебедева С.П. в размере <данные изъяты>. Ссылается на визуальные отличия в копиях акта о несчастном случае на производстве, составленного в отношении Лебедева С.П., представленных в материалы гражданского дела N и в настоящее дело. Указывает, что потерпевшим по уголовному делу являлся только Лебедев С.П., а Пельменева Е.А. и Говор О.М. были свидетелями. К исковому заявлению истцом приложено три акта о несчастном случае на производстве, которые составлены заново, в одно время, одной рукой, при этом, указаны разные даты регистрации. Указывает, что страховая компания не рассматривала нарушение техники безопасности при перевозке пассажиров на служебном автотранспорте УАЗ "Скорая помощь". Кроме того, судом не исследовалось имущественное положение Ишенина О.А., а также не учтен его возраст, отсутствие работы, потеря здоровья, наличие задолженности по иску. Указывает, что возмещение убытков в полном объеме поставит его в крайне тяжелые условия (т.2 л.д.44-45).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ишенин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Балыкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 вышеназванного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Ишенин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором установлено, что <Дата> около <данные изъяты> часов Ишенин О.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 22, следовал по проселочной дороге на автодорогу по <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, где при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, проявляя преступную небрежность, нарушив пункты 1.3, 10.1 (абзац 2) и 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Лебедева С.П., в салоне которого находились пассажиры Грицаева Е.О., Говор О.М., Лебедева Т.Н., Пельменева Е.А., Пушкарева И.А. и Бутина Е.Н. В результате ДТП водитель Лебедев С.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.231-232).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> у Пельменевой Е.А. на момент обращения в стационар <Дата> имелись следующие телесные повреждения: закрытая позвоночная травма, сопровождавшаяся закрытым компрессионным переломом 8 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени (т.1 л.д.222).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> у Говор О.М. на момент обращения в стационар <Дата> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга первой степени, подапоневротической гематомой в теменной области справа, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в результате удара тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, повлекли вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.223-224).
Работодателем ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого оформлены акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <Дата>, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине Ишенина О.А., был причинен вред здоровью находившимся при исполнении трудовых обязанностей работникам ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ": водителю Лебедеву С.П., медицинской сестре палаты новорожденных Пельменевой Е.А., врачу неонатологу Говор О.М. (т.1 л.д.13-16, 131-134, 163-166).
Материалами дела подтверждается, что пострадавшим в ДТП работникам ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: Лебедеву С.П. в размере <данные изъяты>; Пельменевой Е.А. в размере <данные изъяты>; Говор О.М. в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.20, 138, 167).
Кроме того, Забайкальское региональное отделение ФСС РФ оплатило расходы на лечение Лебедева С.П. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.58, 77, 90, 95), Пельменевой Е.А. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.150, 162) и Говор О.М. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.177, 189, 202), а всего на сумму <данные изъяты>.
Помимо этого, истцом оплачена стоимость санаторно-курортного лечения Лебедева С.П. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.118), а также осуществлена компенсация за проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.115-116).
Согласно выписке из акта N<Дата>/2017 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <Дата> в связи с произошедшим <Дата> несчастным случаем на производстве Лебедеву С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% на срок с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.59).
Выпиской из акта N<Дата>/2018 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <Дата> подтверждается, что в связи с произошедшим <Дата> несчастным случаем на производстве Лебедеву С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.50).
В связи с утратой профессиональной трудоспособности истцом назначена и выплачена Лебедеву С.П. единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.60-63). Кроме того, Лебедеву С.П. были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты, размер которых составлял <данные изъяты> в месяц в период с <Дата> по <Дата>, <данные изъяты> в месяц в период с <Дата> по <Дата>, <данные изъяты> с <Дата> по настоящее время. За период с <Дата> по <Дата> произведены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.32-49, 64-72, 104-107).
В связи с полным восстановлением трудоспособности страховые выплаты Пельменевой Е.А. и Говор О.М. не назначались. Таким образом, расходы регионального отделения на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <Дата> с Лебедевым С.П., Пельменевой Е.А., Говор О.М., составили <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Забайкальского регионального отделения ФСС РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1081 ГК РФ, статей 11 и 17 Федерального закона от <Дата> N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 8 Федерального закона от <Дата> N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 9, 13, 14 Федерального закона от <Дата> N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 5, 9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, разделом II Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, и исходил из того, что истец имеет право на взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда, которым является Ишенин О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на том, что страховщиком не понесено убытков является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что региональное отделение понесло расходы, связанные с выплатой сумм обеспечения по страхованию, а также расходы в виде уменьшения бюджета отделения на сумму выплаченного работодателем застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии визуальных отличий в копиях акта о несчастном случае на производстве N от <Дата>, представленных Лебедевым С.П. в материалы гражданского дела N и истцом в настоящее дело, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут. Сами по себе, отличия в исполнении рукописных записей номера акта и даты его утверждения руководителем, при том, что иных различий по содержанию копии акта не имеют, не свидетельствуют о подложности самого акта. Указанные различия могут быть обусловлены изготовлением копий акта для работника и для регионального отделения в различное время.
Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подложности актов о несчастном случае и то обстоятельство, что в них указаны разные даты регистрации с присвоением входящих номеров, поскольку акты могли поступить истцу в различное время, в том числе повторно после соответствующего запроса. При этом, доводы апеллянта о том, что акты составлены заново, в одно время, одной рукой, являются бездоказательными.
То обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу являлся только Лебедев С.П., а Пельменева Е.А. и Говор О.М. выступали как свидетели, основанием для уменьшения размера ответственности ответчика не является. Материалами дела подтверждается, что результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине Ишенина О.А. пассажирам автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер О 534 ВВ 75, Пельменевой Е.А. и Говор О.М. был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.131-134, 163-166, 222-224).
Ссылка в жалобе на то, что страховая компания не рассматривала факт нарушения техники безопасности при перевозке пассажиров на служебном автотранспорте УАЗ "Скорая помощь" судебной коллегией отклоняется, поскольку расследование обстоятельств несчастного случая не входит в компетенцию регионального отделения ФСС РФ, а осуществляется комиссией, создаваемой работодателем.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы с учетом его имущественного положения.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, ответчик Ишенин О.А. ссылался на свое тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед Лебедевым С.П. в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не вынес на обсуждение сторон такое обстоятельство как имущественное положение ответчика, не разъяснил Ишенину О.А. обязанность представить доказательства в подтверждение своего тяжелого материального положения.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие от ответчика документы: справка администрации городского поселения "Ясногорское" от <Дата> N, справка Оловяннинского отдела ГКУ КЦЗН Забайкальского края от <Дата> N, копия трудовой книжки Ишенина О.А., справка начальника ОГИБДД, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата>, выписки из лицевых счетов Ишенина О.А. по вкладам в ПАО "Сбербанк России" от <Дата>, справка МБОУ "Ясногорская СОШ" от <Дата> N о заработке Ишениной О.В., претензия на имя Ишениной О.В. о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги от <Дата>, квитанция к поручению на доставку пенсии Ишениной О.В. от <Дата>, справки Оловяннинского РОСП от <Дата>, информация по кредитному контракту Ишениной О.В., информация о задолженности заемщика Ишениной О.В., справка о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" от <Дата>, копия заключения эксперта N от <Дата>.
Из вышеназванных документов следует, что Ишенин О.А. с <Дата> не работает, пособие по безработице в период с <Дата> по <Дата> не получал поскольку на учете в службе занятости населения не состоял. Согласно базе ФИС-М ГИБДД ОМВД России автотранспорта на имя Ишенина О.А. не зарегистрировано, по данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Ишенина О.А. на объекты недвижимости отсутствуют. Остаток денежных средств на вкладах ответчика в ПАО "Сбербанк России" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Как следует из пояснений Ишенина О.А. в суде апелляционной инстанции, каких-либо доходов он не имеет, проживает вместе с супругой Ишениной О.В. на её заработную плату и пенсию. Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что заработная плата Ишениной О.В. за период с сентябрь 2018 года по февраль 2019 года составила <данные изъяты>, или в среднем <данные изъяты> в месяц. Размер пенсии Ишениной О.В. составляет <данные изъяты>. При этом, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик с женой, в размере более <данные изъяты>. Кроме того, у Ишениной О.В. имеются неисполненные кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты>, в том числе, просроченная задолженность на сумму более <данные изъяты>.
Из представленного ответчиком заключения эксперта N от <Дата> следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, Ишенину О.А. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга 2 степени, линейный перелом лобной кости слева с переходом в верхнюю стенку левой орбиты, гемосинусом клеток решетчатых лабиринтов, основной пазухи справа, верхнечелюстных пазух, ушибленной раной лобной области; закрытый неосложненный перелом дужки С4 позвонка справа без смещения отломков; закрытый перелом 4-го ребра справа, малый гемоторакс справа; зарытый перелом лонной кости слева без смещения отломков, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика.
Поскольку регрессное требование истца осуществляется по общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ), учитывая тяжелое имущественное положение Ишенина О.А., отсутствие у него каких-либо доходов, а также имущества, за счет реализации которого может быть возмещен вред, то обстоятельство, что вред причинен ответчиком по неосторожности, а также то, что вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Ишенина О.А. в пользу Лебедева С.П. взыскана компенсация морального вреда размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным, исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового обеспечения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" также подлежит изменению и составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Исковые требования Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Ишенина О. А. в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса сумму страхового обеспечения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Ишенина О. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере 8 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
