Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года №33-554/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 33-554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сиджах ФИО10 по доверенности Мугу ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО <данные изъяты> к Сиджах ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Сиджах ФИО13 в пользу ПАО <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Сиджах ФИО14. по доверенности Мугу ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО <данные изъяты> (Банк) обратился в суд с иском к Сиджах ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Сиджах ФИО17 был заключен кредитный договор N), в соответствии с которым Банк предоставил Сиджах ФИО18. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 24,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Сиджах ФИО19. денежные средства в установленном договором размере. Однако Сиджах ФИО20 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.
За период пользования кредитом ответчик Сиджах ФИО21. произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Сиджах ФИО22. перед Банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная ссуда,
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - просроченные проценты,
- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты по просроченной ссуде,
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка по ссудному договору,
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направлял ответчику Сиджах ФИО23 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.
Истец ПАО <данные изъяты> просил суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Сиджах ФИО24. по доверенности Решетняк ФИО25. просил в удовлетворении исковых требований ПАО " <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиджах ФИО26. по доверенности Мугу ФИО27. просит отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
При этом указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления. Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в виде пени не подтверждается материалами дела.
Считает, что предъявление истцом исковых требований через <данные изъяты> дней свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на увеличение размера неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика Сиджах ФИО28. по доверенности Мугу ФИО29., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сиджах ФИО30 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Сиджах ФИО31
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, заемщик в течение года не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.
В исковом заявлении истец указал, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Однако как следует из материалов дела, сведений о направлении Сиджах ФИО32. и получении им уведомления истец не предоставил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений, получал ли Сиджах ФИО33 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу из ПАО <данные изъяты> сведениями о получении Сиджахом ФИО34 досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору банк не располагает, поскольку уведомление направляется посредством простой почты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее уведомление о полном досрочном погашении задолженности заемщик не получал, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 222, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя ответчика Сиджах ФИО35 по доверенности Мугу ФИО36 удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ПАО <данные изъяты> к Сиджах ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка