Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермайкина В.В., Ермайкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" Мухина К.Ю. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ермайкин В.В., Ермайкина Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (далее по тексту - ООО "АВИСТА") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 7 июля 2015 г. между ООО "АВИСТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Рузский Торговый Дом" (далее по тексту - ООО "Рузский Торговый Дом") заключён договор N ДДУ/ОС-11/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
25 ноября 2015 г. между ними и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключён договор N ОС-11-4-6-1 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, проектная площадь 63,72 кв.м, расположенная на 6 этаже в 4 секции (тип секции 2-1-1-2) жилого дома по вышеуказанному строительному адресу. Цена за уступку права на объект долевого строительства составила 3 474 014 руб. 40 коп. и оплачена ими полностью.
По условиям договора уступки прав (требования) квартира должна быть построена не позднее третьего квартала 2016 года и передана истцам не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 13 февраля 2017 г.
Однако в нарушение указанных положений договора квартира в установленный в договоре срок им не передана. Просрочка за период с 14 февраля 2017 г. по 7 ноября 2017 г. составила 267 дней.
Указывают, что в связи с просрочкой исполнения обязательства они претерпели моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждены проживать со своими малолетними детьми в малогабаритной квартире, которую арендуют.
Просили суд взыскать с ООО "АВИСТА" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 618 374 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а также судебные расходы в размере 153 руб. 20 коп.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г., с учётом определения того же суда от 29 декабря 2017 г. об исправлении описки, исковые требования Ермайкина В.В., Ермайкиной Л.В. удовлетворены частично.
С ООО "АВИСТА" в пользу Ермайкина В.В., Ермайкиной Л.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 153 руб. 20 коп., а всего 470 153 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "АВИСТА" в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВИСТА" Мухин К.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что судом неправильно произведён расчёт суммы неустойки, так как ставка рефинансирования Центрального банка России определяется в годовых процентах, а потому её значение необходимо делить на количество дней в году, в связи с чем размер неустойки составит 1417 руб. 10 коп. Полагает, что размер суммы неустойки и штрафа снижен недостаточно и взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Иванов А.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Ермайкин В.В., Ермайкина Л.В., их представитель Иванов А.Д., представители ООО "АВИСТА", ООО "Рузский Торговый Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Иванов А.Д. просил рассмотреть жалобу в отсутствие истцов и их представителя.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 июля 2015 г. между ООО "АВИСТА" (застройщик) и ООО "Рузский торговый дом" (участник долевого строительства) заключён договор N ДДУ/ОС-11/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты. ООО "Ависта" обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.5). Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года (пункт 2.4).
Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 13 февраля 2017 г.
25 ноября 2015 г. между ООО "Рузский Торговый Дом" (участник долевого строительства) и истцами Ермайкиным В.В., Ермайкиной Л.В. (новые участники долевого строительства) заключён договор N ОС-11-4-6-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/ОС-11/1 от 7 июля 2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА", согласно условиям которого ООО "Рузский Торговый Дом" на возмездной основе уступает новым участникам долевого строительства для последующей регистрации в общую совместную собственность, а Ермайкин В.В. и Ермайкина Л.В. принимают принадлежащие ООО "Рузский Торговый Дом" права и обязанности по указанному договору в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 6, номер секции 4, тип секции 2-1-1-2.
Пунктом 2.4 договора определён плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.
Согласно пункту 3.4 договора цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3 474 014 руб. 40 коп.
Обязательства по оплате цены за уступку права на объект долевого строительства в размере 3 474 014 руб. 40 коп. исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями N 10 от 25 ноября 2015 г. и N 8 от 12 января 2016 г.
По состоянию на 13 февраля 2017 г. объект долевого строительства истцам передан не был.
Пунктом 7.3 договора N ДДУ/ОС-11/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июля 2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного пунктом 2.5 договора, застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Претензия, направленная истцами в адрес ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА" о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 14 февраля 2017 г. по 7 ноября 2017 г., поскольку в установленный договором срок ООО "АВИСТА" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих указанное лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцами, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 400 000 рублей.
При этом районным судом расчёт неустойки произведён исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России - 10 % годовых, определённой на установленную в договоре дату исполнения обязательства - 13 февраля 2017 г., исходя из расчёта 3 474 014 руб. 40 коп. х 267 дней х 1/300 х 2 х 10 %).
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как фактические обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку определённый судом размер неустойки достаточен и соразмерен последствиям нарушенного ООО "АВИСТА" обязательства.
Более того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции полагал, что определённая им сумма в размере 400 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильно произведенном расчёте суммы неустойки заслуживает внимания.
Осуществляя расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации равную 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), действующую на указанную в договоре дату передачи застройщиком объекта долевого строительства - 13 февраля 2017 г., в связи с чем неправильно определилразмер неустойки.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которые в рассматриваемый период и должны были быть применены судом.
Судом установлено, что на момент обращения истцов в суд обязательства застройщика по передаче истцам объекта долевого строительства исполнены не были, период просрочки был определён истцами с 14 февраля 2017 г. по 7 ноября 2017 г. (день предъявления иска).
При исчислении размера неустойки должна учитываться установленная ставка рефинансирования Банка России:
в период, начиная с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г., в размере 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.),
в период, начиная с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г., в размере 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 г.),
в период, начиная со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г., в размере 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.),
в период, начиная с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г., в размере 9 % годовых (Информация Банка России от 16 июня 2017 г.),
в период, начиная с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г., в размере 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.),
в период, начиная с 30 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г., в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 27 октября 2017 г.).
Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства - 3 474 014 руб. 40 коп., количества дней просрочки за период с 14 февраля 2017 г. по 7 ноября 2017 г., неустойка составит 568 638 руб. 26 коп. согласно следующему расчету:
с 14 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. - 94 956 руб. 39 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 10 %) х 1/300 х 2 х 41 день),
с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. - 81 291 руб. 94 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 9,75 %) х 1/300 х 2 х 36 дней),
со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. - 102 830 руб. 83 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 9,25 %) х 1/300 х 2 х 48 дней),
с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. - 189 681 руб. 19 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 9 %) х 1/300 х 2 х 91 день),
с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. - 82 681 руб. 54 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 8,5 %) х 1/300 х 2 х 42 дня),
с 30 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. - 17 196 руб. 37 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 8,25 %) х 1/300 х 2 х 9 дней),
94 956 руб. 39 коп. + 81 291 руб. 94 коп. + 102 830 руб. 83 коп. + 189 681 руб. 19 коп. + 82 681 руб. 54 коп. + 17 196 руб. 37 коп. = 568 638 руб. 26 коп.
Таким образом, размер неустойки составляет 568 638 руб. 26 коп., вместо 618 374 руб. 56 коп., как рассчитано судом первой инстанции.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 400 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии оснований для установления иного размера компенсации морального вреда нет.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период их неисполнения, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришёл к выводу, что определённый в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что даёт основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа в большем размере необоснованны.
Ссылки в апелляционной жалобе на различного рода обстоятельства (совершение в отношении ответчика противоправных действий, причинение ему ущерба в особо крупном размере, совершение в отношении него мошеннических действий недобросовестного подрядчика, наличие ряда других дел о взыскании неустойки), которые привели к увеличению сроков строительства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО "АВИСТА" в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" Мухина К.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка