Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-554/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Вертиковой Татьяны Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" городского поселения Змиевка о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиевка З.Ю.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования Вертиковой Татьяны Ивановны удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиевка в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны взыскана задолженность по заработной плате в размере 261 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44 667 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиевка в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 6556 руб. 68 коп.; решение в части взыскания денежных сумм в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны обращено к немедленному исполнению.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" городского поселения Змиевка Ким О.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Вертиковой Т.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Вертикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" городского поселения Змиевка (далее-МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка, Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования заявления мотивированы тем, что с 1 февраля 2016 года истец на основании срочного трудового договора, заключенного с МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка в лице арбитражного управляющего Р.Р.А., была привлечена к исполнению обязанностей главного бухгалтера на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия.
Поскольку в период осуществления обязанностей по трудовому договору ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, Вертикова Т.И., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 261 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 44 667 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 труб.
В судебном заседании Вертикова Т.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка З.Ю.С. возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка З.Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту- Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области N 6, МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.Р.А.
Судом установлено, что в период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года Вертикова Т.И. на основании срочного трудового договора, заключенного с МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка в лице арбитражного управляющего Р.Р.А., была привлечена к исполнению обязанностей главного бухгалтера Предприятия на срок проведения процедуры конкурсного производства.
Исходя из содержания указанного договора, оплата деятельности истца установлена в размере <...> руб. ежемесячно, местом исполнения обязанностей по договору являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продолжительность рабочего времени определена не более сроков, предусмотренных трудовым законодательством, с возможностью предоставления кратковременного отпуска без сохранения заработной платы.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2017 года Р.Р.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка утвержден З.Ю.С.
Поскольку с 1 февраля 2016 года ответчик не исполнял обязанность по оплате труда истца, то 25 октября 2017 года Вертикова Т.И. обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал срочный трудовой договор от 1 февраля 2016 года, справку за подписью конкурсного управляющего Р.Р.А. о наличии задолженности перед истцом, объяснения Вертиковой Т.И. о том, что при прекращении трудовых отношений с Предприятием 30 сентября 2017 г., работодатель не произвел с ней окончательный расчет, и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по делу регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (статьи 22, 236, 237 ТК РФ).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований Вертиковой Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Между тем, из содержания срочного трудового договора и объяснений сторон следует, что Вертикова Т.И. не являлась работником Предприятия на момент признания его несостоятельным (банкротом), при осуществлении своей деятельности не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Предприятия, в том числе, в части режима рабочего времени, а была привлечена для оказания бухгалтерских услуг в целях исполнения арбитражным управляющим Р.Р.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, на период проведения процедуры конкурсного производства.
В суде апелляционной инстанции Вертикова Т.И. не оспаривала утверждения представителя ответчика о том, что в спорный период она состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, получая доход по иным местам трудовой деятельности.
При этом из акта приема - передачи документов МУП "Коммунсервис", составленного арбитражным управляющим Р.Р.А. 16 ноября 2017 года в целях передачи документов Предприятия конкурсному управляющему З.Ю.С., усматривается, что штатное расписание Предприятия, табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы, трудовой договор с истцом, приказы о приеме истца на работу, предоставлении ей отпусков за 2016-2017 г.г. и о расторжении с ней трудового договора, в указанном акте не поименованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на заключение трудового договора, сложившиеся между Предприятием в лице конкурсного управляющего Р.Р.А. и привлеченным специалистом Вертиковой Т.И. правоотношения не являются по своей сути трудовыми, а являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди.
В случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные Вертиковой Т.И. требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.
Возникший спор, связанный с оплатой услуг Вертиковой Т.И., привлеченной арбитражным управляющим Р.Р.А. для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП "Коммунсервис" г.п. Змиевка.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает необходимым отменить решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вертиковой Татьяны Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" городского поселения Змиевка о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- прекратить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
