Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах Бегиль Тамары Борисовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - КУМС) городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению капитального ремонта оконных блоков
по апелляционной жалобе председателя КУМС городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Харькова Е.И. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Бегиль Т.Б. с 24 октября 2005 года является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>
10 октября 2017 года Александровск-Сахалинский городской прокурор в интересах Бегиль Т.Б. обратился в суд с иском, который уточнил 21 ноября 2017 года, к КУМС городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению капитального ремонта оконных рам в указанной выше квартире, возложении обязанности по проведению капитального ремонта оконных блоков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, указав на то, что в процессе проведенной им с участием специалистов проверки установлена необходимость замены пяти оконных блоков в спорном жилом помещении в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации из-за полного поражения гнилью, в чем истцу ответчик отказал.
В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Чайкин Т.В. и Бегиль Т.Б. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Судаков А.В. с иском не согласился.
Представитель администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель КУМС городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Харьков Е.И. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения, допущенные прокурором при составлении акта осмотра спорной квартиры, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта. Считает, что к износу оконных блоков в квартире истца, требующему их замены, привело бездействие самого нанимателя данного жилого помещения, не проводившей их текущий ремонт на протяжении длительного времени.
Возражая против удовлетворения жалобы, участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бегиль Т.Б., а также представители третьего лица и ответчика, который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения прокурора Ю Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд правомерно сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, а также устройство оконных заполнений включены в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N8).
Согласно Приложению N3 к ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N312 (далее - ВСН 58-88), деревянные оконные переплеты относятся к оконным заполнениям и являются элементами жилых зданий. Их замена относится к капитальному ремонту.
То обстоятельство, что продолжительность эксплуатации деревянных переплетов до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях составляет 40 лет, тогда как капитальный ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истца, не производился в течение 38 лет после его сдачи в эксплуатацию, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для вывода о том, что оконные блоки в квартире истца не нуждаются в замене, поскольку необходимость в указанном виде капитальных работ подтверждается актом от 28 сентября 2017 года, составленным прокурором с участием специалиста-эксперта КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" и директора ООО "Александровская строительная компания в результате обследования указанного жилого помещения.
Как следует из содержания указанного акта, оконные блоки в квартире Бегиль Т.Б. пришли в непригодное состояние, так как коробки оконных блоков имеют деформацию, что негативно влияет на герметичность створочных элементов (имеются трещины и щели) и встроенных систем проветривания (плотно не закрываются либо не открываются). Кроме того снизу оконные блоки во всей квартире сгнили (л.д.43-45).
В соответствии с Таблицей 55 ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N446 (далее - ВСН 53-86(р) поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски гнилью, невозможность открыть створки, нарушение всех сопряжений свидетельствует о необходимости полной замены оконных блоков.
Подтверждается необходимость замены оконных блоков в квартире истца и ответом председателя Александровск-Сахалинского КУМС от 10 июня 2016 года на обращение Бегиль Т.Б., данным на основании обследования жилого помещения истца, проведенного 07 июня 2016 года, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.12, 81-82).
Ссылка в жалобе не допущенные прокурором при составлении акта нарушения в связи с отсутствием в них подписей принимавших участие в обследования жилого помещения Бегиль Т.Б. специалистов, не может служить основанием для признания указанного письменного доказательства недопустимым, поскольку участие в обследовании жилого помещения указанных в нем лиц ответчиком не оспаривается, а установленные актом обстоятельства им не опровергнуты.
Напротив, эти обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании участвовавшей в обследовании свидетеля Б.Г.А., имеющей строительное образование по специальности "Промышленное гражданское строительство" и длительный стаж работы по специальности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.63-76, 83-84).
Не представлено стороной ответчика и доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что Бегиль Т.Б. не производился необходимый текущий ремонт оконных блоков в силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Довод ответчика в жалобе том, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель жилого помещения, является ошибочным.
Так согласно пункту 5 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда (приложение N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), к такому виду работ относится смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Приложение N7 ВСН N58-88, включает в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, смену, восстановление отдельных элементов, частичную замену оконных заполнений, постановку доводчиков, пружин, упоров, смену оконных и дверных приборов, замену разбитых стекол, стеклоблоков, врезку форточек.
Пунктом 1-е раздела П Договора социального найма жилого помещения, заключенного с истцом 24 октября 2005 года, в обязанности последней по производству текущего ремонта входят, в том числе, окраска подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, а также замена оконных приборов, к которым относятся ручки оконных рам, форточки, задвижки, стекла, крепежи, штапики и т.п. конструкции, необходимые для нормального функционирования оконных блоков.
Нельзя признать состоятельными и другие доводы жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований для его отмены и принятии по делу другого решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КУМС городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Харькова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
