Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года №33-554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Костырева Павла Борисовича и его представителя на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Определением Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2017 года гражданские дела по искам Алиевой А.Б. к Ашихину Д.О., Костыреву П.Б., Мартыновой О.О., Мартыновой Д.Е., Бурмистрову К.С. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета были объединены в одно производство.
Определением Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2017 года в указанном определении исправлена описка, допущенная судом в указании номера дела, присвоенного объединенным производствам.
Полагая определение суда от 28 ноября 2017 года незаконным, Костырев П.Б. и его представитель Сенченко А.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить и производство по делу N прекратить. В обоснование частной жалобы указано на безосновательное и немотивированное изменение номера гражданского дела, рассмотрение вопроса об исправлении описки с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Алиева А.Б.к. 6 октября 2017 года обратилась с тремя исками к Ашихину Д.О., Костареву П.Б., Мартыновой О.О., несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. Определениями от 10 октября 2017 года иски приняты к производству суда, делам присвоены номера N, N, N соответственно.
Определением суда от 15 ноября 2017 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N.
В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Оформление и регистрация гражданских дел в районных судах общей юрисдикции осуществляется в соответствие с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Ведение нумерации гражданских дел и материалов предусмотрено для организации документооборота в суде и не влияет на рассмотрение иска по существу, в связи с чем доводы частной жалобы о присвоении делу иного номера являются не состоятельными.
В соответствие с пунктом 3.22 указанной Инструкции в случае соединения гражданских дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел, о чем в учетных документах (учетно-статистической карточке, электронной картотеке) делаются соответствующие отметки о соединении (объединении) дел.
Таким образом, при объединении гражданских дел по искам Алиевой А.Б.к. к Ашихину Д.О., Костареву П.Б., Мартыновой О.О., несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, с учетом того, что все иски поступили в один и тот же день, объединенному производству должен был быть присвоен наименьший номер из объединяемых производств, коим является N.
Поскольку в резолютивной части определения об объединении гражданских дел от 15 ноября 2017 года ошибочно указан номер производства не являющийся наименьшим по объединяемым делам, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Доводы частной жалобы о рассмотрении судом вопроса об исправлении описки в незаконном составе в связи с оставлением без удовлетворения заявления об отводе судьи, председательствующего по делу не состоятельны, поскольку основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ по материалам дела не усматриваются, не согласие стороны по делу с процессуальными действиями председательствующего по делу судьи само по себе, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, а иные доводы, изложенные в заявлении об отводе не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы частной жалобы к рассматриваемому вопросу не относятся, поскольку не связаны с вынесением определения об исправлении описки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка