Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкиева Б.А. к Дорджиеву Ю.Б-Г., Дорджиеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Шевкиева Б.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 года.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела, объяснения Эминовой С.Н., представителя истца Шевкиева Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевкиев Б.А. обратился в суд с иском к Дорджиеву Ю.Б-Г., Дорджиеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 22 мая 2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21703" Дорджиева Ю.Б-Г., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "Renault Duster" причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "ВАЗ-21703" является Дорджиев М.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составляет 102991 руб. Ему причинен моральный вред, так как перенес нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 102991 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебное заседание истец Шевкиев Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Эминова С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики Дорджиев Ю.Б-Г., Дорджиев М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
09 апреля 2018 года о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд вынес определение.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 года исковые требования Шевкиева Б.А. удовлетворены частично. С Дорджиева Ю.Б-Г. в пользу Шевкиева Б.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 102991 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3259 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе истец Шевкиев Б.А., не оспаривая решение суда по существу, просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, исходя из абзаца 2 части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности усматривает основания проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с целью определения ответственного лица за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Эминовой С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года Дорджиев Ю.Б.-Г., управляя автомобилем "ВАЗ-21703" с государственным регистрационным знаком **, собственником которого является Дорджиев М.Ю., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ** под управлением Шевкиева Б.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 22 мая 2017 года Дорджиев Ю.Б-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21703" Дорджиева Ю.Б-Г. не была застрахована.
Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на водителя транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что Дорджиев Ю.Б-Г. управлял транспортным средством на законных основаниях.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дорджиевым М.Ю. договор на право аренды с Дорджиевым Ю.Б-Г. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, путевой лист не выдавался, трудовые правоотношения отсутствуют, гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21703" Дорджиева Ю.Б-Г. не была застрахована. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Дорджиева Ю.Б-Г., в материалах дела не имеется.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на Дорджиева М.Ю., являющегося на основании права собственности владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на лице, непосредственно причинившим вред, является ошибочным.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения от 17 июня 2017 года. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер определенных к взысканию судебных расходов, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.
Отказывая Шевкиеву Б.А. во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Что касается доводов жалобы относительно солидарной ответственности ответчиков, то они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для солидарной ответственности Дорджиева Ю.Б-Г., Дорджиева М.Ю. не установлено.
Приведенные стороной истца в обоснование своих требований положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, вышеназванного пункта настоящей статьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Дорджиева Ю.Б-Г. в пользу Шевкиева Б.А. материального ущерба в размере 102991 руб., расходов: по оценке стоимости ущерба - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 3259 руб. 82 коп.
Исковые требования Шевкиева Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорджиева М.Ю. в пользу Шевкиева Б.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 102991 руб., расходы по оценке стоимости ущерба экспертом -7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3259 руб. 82 коп., всего 118250 (Сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Шевкиева Бориса Андреевича к Дорджиеву Ю.Б-Г. о возмещении ущерба отказать.
Решение суда в части отказа в иске Шевкиева Б.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
