Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-554/2017
22 июня 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джамалханову Мовлади Шахидовичу, Усунцыновой Байрте Валериевне, Бембееву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Джамалханова М.Ш. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Джамалханову М.Ш., Усунцыновой Б.В., Бембееву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 30 сентября 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и Джамалхановым М.Ш. заключен кредитный договор ***-КФ на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 31 августа 2016 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключены договоры поручительства ***-111 с Усунцыновой Б.В. и ***-112 с Бембеевым К.И. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Джамалханову М.Ш. сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 28 февраля 2017 года образовалась задолженность. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 827995, 93 руб., в том числе: 257480, 98 руб. - основной долг; 65508, 87 руб. - просроченные проценты; 425670, 90 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 79365, 17 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11479, 96 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джамалханову М.Ш., Усунцыновой Б.В., Бембееву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с Джамалханова М.Ш., Усунцыновой Б.В., Бембеева К.И. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №142/2011-КФ от 30 сентября 2011 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 827995, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11479, 96 руб., с каждого по 3826, 65 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Джамалханов М.Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 20 марта 2017 года признан банкротом (несостоятельным), о чем уведомил кредитора. В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Взыскивая с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 30 сентября 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и Джамалхановым М.Ш. заключен кредитный договор ***-КФ на сумму 1000000 руб. под 18 % годовых на срок до 31 августа 2016 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключены договоры поручительства ***-111 с Усунцыновой Б.В., ***-112 с Бембеевым К.И.
Банк надлежащим образом свои обязательства по условиям кредитного договора исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял с 30 сентября 2015 года по возврату кредита, с 16 ноября 2015 года по возврату процентов.
По состоянию на 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 827995, 93 руб., в том числе: 257480, 98 руб. - основной долг; 65508, 87 руб. - просроченные проценты; 425670, 90 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 79365, 17 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В связи с неисполнением Дмахалхановым М.Ш. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными.
В суд апелляционной инстанции Джамалхановым М.Ш. представлено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года, согласно которому он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В силу части 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно частям 5, 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 213.11. Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года Джамалханов М.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, то есть до вынесения решения по настоящему делу, исковое заявление Банка к Джамалханову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Что касается требований Банка к поручителям, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, обязательства поручителей не прекращается, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителям до окончания процедуры банкротства основного должника.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.
Пунктом 1.5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Усунцыновой Б.В. и Бембеевым К.И. заключены договоры поручительства №***-111 и ***-112 от 30 сентября 2011 года.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из возникновения обязательств по договорам поручительства у Усунцыновой Б.В. и Бембеева К.И. перед истцом в связи с невыплатой Джамалхановым М.Ш. ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенных между Банком и Усунцыновой Б.В., и Бембеевым К.И. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из пункта 1.5.1 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).
Согласно пункту 1.1. договоров поручительства Усунцынова Б.В. и Бембеев К.И. приняли на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком Джамалхановым М.Ш. за исполнение последним обязательств по кредитному договору ***-КФ от 30 сентября 2011 года.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года следует, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 30 октября 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, 16 ноября 2015 года произвел последний платеж по процентам, поэтому с 31 октября 2015 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату основного долга и с 01 декабря 2015 года по процентам в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 09 марта 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 31 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года прекратилось.
При таких обстоятельствах требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Усунцыновой Б.В. и Бембеева К.И. подлежит применению годичный срок, установленный законом; задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
При таких обстоятельствах с поручителей солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10 марта 2016 года по 31 августа 2016 года по состоянию на 28 февраля 2017 года и составляет 410276, 25 руб., из них основной долг - 138254, 9 руб.; проценты по кредиту - 45095, 84 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 153965, 92 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 72959, 59 руб.
Пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из расчета Банка видно, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчиков Усунцыновой Б.В. и Бембеева К.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7302, 76 руб., с каждого по 3651, 38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года в части взыскания с Джамалханова Мовлади Шахидовича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ***-КФ от 30 сентября 2011 года отменить.
Исковое заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джамалханову Мовлади Шахидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ***-КФ от 30 сентября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года в части солидарного взыскания с Усунцыновой Байрты Валериевны, Бембеева Константина Ивановича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ***-КФ от 30 сентября 2011 года изменить.
Взыскать солидарно с Усунцыновой Байрты Валериевны, Бембеева Константина Ивановича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ***-КФ от 30 сентября 2011 года в размере 410276 (четыреста десять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 138254 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 90 коп.; проценты по кредиту - 45095 (сорок пять тысяч девяносто пять) руб. 84 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 153965 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 72959 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 59 коп.
Взыскать с Усунцыновой Байрты Валериевны, Бембеева Константина Ивановича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7302 (семь тысяч триста два) руб. 76 коп., с каждого по 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 38 коп.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
