Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2017 года №33-554/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-554/2017
 
г. Черкесск 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Негрий Н.С., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Керейтова Ф.А, и Керейтова Р.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Керейтова Ф.А, и Керейтова Р.А. к Каракаевой Ф.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керейтов Ф.А. и Керейтов Р.А. обратились в Адыге-Хабльский районный суд с иском к Каракаевой Ф.М. с иском об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указали, что являются родными братьями. Их родители - К. и Ф. состояли в зарегистрированном браке с 25.10.1965 года. В период брака они приобрели по договору купли-продажи от 09 марта 1978 года домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 42, 7 кв.м. и земельного участка площадью 823 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, в котором они проживали. < дата> их мать умерла, и они с отцом остались проживать в спорном домовладении. Также с ними проживал их брат - З., < дата> года рождения. В октябре 1984 года Керейтов Ф. был призван на срочную военную службу в ряды Советской армии, где прослужил два года, в октябре 1986 года вернулся домой и после армии также проживал по указанному адресу. В 1990 году Керейтов Ф.А. выехал в < адрес>. Через год после смерти матери, отец привел в дом ответчицу - Каракаеву Ф.М., с которой они стали жить в гражданском браке. Отношения с мачехой у них не сложились и став взрослыми, были вынуждены уезжать из родного дома. В 1994 году их брат З. трагически погиб. 29 июня 1994 года отец составил завещание, в соответствии с которым, он все имущество завещал истцам. До конца жизни он всегда говорил, что этот дом принадлежит им, т.к. это их «родовое гнездо», их мама вложила в него значительные материальные и физические затраты. Именно поэтому, при жизни отца они не поднимали вопрос об оформлении своих прав на домовладение, так как были уверены, что в случае его смерти имеют право на домовладение по завещанию. < дата> отец умер. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила, что единственным наследником после смерти отца является Каракаева Ф.М., так как 02 апреля 2008 года отец составил новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ей. В настоящее время ответчица зарегистрировала свои права на жилой дом и земельный участок в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагают, что ответчица неправомерно стала собственником целого домовладения, поскольку спорное домовладение было приобретено их родителями в период брака и являлось их совместно нажитым имуществом. Соответственно, на момент смерти матери, ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом отец им рассказывал, что обеспечил при жизни жильем ответчицу, купив ей квартиру в городе < адрес> для того, чтобы она не претендовала на дом.
Указали, что после смерти матери они проживали в том же доме, пользовались имуществом - мебелью, посудой и т.п., которое осталось после матери. Керейтову Р. на момент смерти матери было 9 лет, а. Керейтову Ф. - 18 лет. И до, и после армии Керейтов Ф. проживал в доме, там его женили, родилась старшая дочь. Полагают, что они, являясь наследниками по закону, фактически вступили в наследство после матери, и их доли составляют по 1/2 у каждого. Также оспаривают завещание К.. от 02 апреля 2008 года, удостоверенное нотариусом Адыге-Хабльского района Э., поскольку в указанный период времени их отец К. по своему состоянию здоровья не мог в полной степени понимать значение своих действий и руководить ими. С 2001 года у отца был выявлен сахарный диабет II тип, средней тяжести течения, осложненный диабетической ангиопатией, полинейропатией, ретинопатией. В 2008 году с 21 по 31 марта находился на лечении в ЦРБ с диагнозом: .... Сопутствующий: .... С 28 апреля по 05 мая 2008 года - был прооперирован в глазном отделении КЧРБ по поводу катаракты глаза. В дальнейшем также неоднократно проходил стационарное наблюдение и лечение. Внешне в этот период времени это выражалось в том, что отца мучили постоянные головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, общая слабость. Он был замкнут, пассивен, у него снизился интерес к окружающему миру, фон настроения обычно подавленный, память на текущие события была снижена, он мог не помнить, что делал сегодня, час назад. Разговаривал короткими, однозначными фразами. Кроме того, так как он нуждался в постоянном применении лекарственных препаратов, в том числе инсулина, страдал гликемией, был зависим от приемов и качества пищи, он стал абсолютно безволен и подчиняем.
Также в суд стороной ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что 29.04.2007 года К. зарегистрировал право собственности на жилой дом - на основании технического паспорта и на земельный участок - на основании выписки из постановления главы администрации поселка Эркин-Шахар №... от 23.11.1992 года, о регистрации права собственности им также стало известно только в суде.
Изначально, просили суд признать за ними право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> недействительным зарегистрированное право собственности на указанный жилой дом за Каракаевой Ф.М.
Впоследствии, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили суд:
Установить факт принятия Керейтовым Ф.А, и Керейтовым Р.А. наследства, открывшегося после смерти их матери Ф. Ф., умершей < дата>.
Признать завещание К., < дата> года рождения, от 02 апреля 2008 года, удостоверенное нотариусом Адыге-Хабльского района Э., недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 2014 года, удостоверенное нотариусом Ногайского нотариального округа Б. на имя Каракаевой Ф.М. на земельный участок площадью 884 кв.м. по < адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 2014 года, удостоверенное нотариусом Ногайского нотариального округа Б. на имя Каракаевой Ф.М. на жилой дом общей площадью 61, 6 кв.м., находящийся на улице < адрес>
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево< адрес> за Каракаевой Ф.М., регистрационная запись №... от 15.04.2014 года.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: < адрес> за Каракаевой Ф.М., регистрационная запись №... от 15.04.2014 года.
Признать за Керейтовым Ф.А, , < дата> года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61, 6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
Признать за Керейтовым Р.А., < дата> года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61, 6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
Признать за Керейтовым Ф.А, , < дата> года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: < адрес>
10. Признать за Керейтовым Р.А., < дата> года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: < адрес>
Определением суда от 15.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа КЧР Э.
В суде представитель истца Керейтова Ф.А. - Калабекова А.Д., представители истца Керейтова Р.А. - Аксиева Ф.А. и Беридзе Т.Н. поддержали заявленные требования истцов, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Каракаевой Ф.М. - Карасова Ф.К.-А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Керейтова Ф.А. и Керейтова Р.А. за их необоснованностью.
Истцы Керейтов Ф.А. и Керейтов Р.А., ответчик Каракаева Ф.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа КЧР Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Решением Адыге - Хабльского районного суда КЧР от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Керейтова Ф.А. и Керейтов Р.А. к ответчику Каракаевой Ф.М. полностью отказано.
На данное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что они фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку проживали в спорном домовладении, кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что их отец имел заболевание - катаракта глаз, не позволяющее прочитать текст сообщения, кроме того он страдал гликемией, был безволен и подчиняем, вследствие чего, он подписал завещание будучи недееспособным (п.2 ст. 1118 ГК РФ).
В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик Каракаева Ф.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Керейтов Ф.А. и Керейтов Р.А., ответчик Каракаева Ф.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КЧР и нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа КЧР Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с < дата> мать истцов Ф. состояла в браке с К. (отец истцов) (т.1 л.д.12). От данного брака имеют детей: Керейтова Ф.А, < дата> года рождения, Керейтова Р.А. < дата> года рождения, З. (умер в 1994 году).
Согласно договору купли-продажи от 09.03.1978 года домовладение, состоящее из жилого дома площадью 42.7 кв.м. и земельным участком 823 кв.м., было приобретено К.
Согласно свидетельству о смерти Керейтова Ф.М. (мать истцов) умерла < дата> (т.1 л.д.10). Наследственное дело после смерти матери истцов не открывалось, к нотариусу за принятием наследства ни супруг, ни дети не обращались.
29 июня 1994 года К. составил завещание удостоверенное зам.главы местного самоуправления пос.Эркен-Шахар Адыге-Хабльского района, которым все его имущество, принадлежащее ему на момент его смерти, в том числе и спорное домовладение, завещал сыновьям Керейтову Ф. и Керейтову Р. в равных долях (т.1 л.д.14)
Согласно свидетельств о праве собственности от 29.04.2007 года за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 61, 6 кв. (основание: технический паспорт №... от 24.01.2007г., выданный КЧРГУП «Техинвентаризация») и земельный участок, площадью 884 кв.м (основание: выписка из постановления Главы администрации п.Эркин-Шахар №... от 23.11.1992 года) расположенных по адресу: < адрес> (т.1 л.д.47-48).
Согласно свидетельства о браке, 16.09.1986 года отец истцов Керейтов А.А. зарегистрировал брак с ответчицей Каракаевой Ф.М. (т.1 л.д.50).
02 апреля 2008 года К. составил завещание, из которого следует, что все свое имущество он завещал Каракаевой Ф.М. (т.1 л.д. 15).
< дата> К. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного домовладения (жилого дома и земельного участка).
К нотариусу за принятием наследства по завещанию после смерти К. 30.12.2013 года обратилась ответчица Каракаева Ф.М. (т.1 л.д.70), которой нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.04.2014 г. на спорные жилой дом и земельный участок, денежные вклады и автомобиль марки ... (т.1 л.д.88-91).
Также, к нотариусу за принятием наследства по закону обратились и дети умершего К. - истцы: 19.03.2014 года - Керейтов Ф.А. (т.1 л.д.73) и 17.01.2014 г. Керейтов Р.А. (т.1 л.д.74).
Обращаясь в суд, истцы оспаривали завещание от 02.04.2008 г. на имя Каракаевой Ф.М. по тому основанию, что наследодатель на момент его подписания страдал заболеванием глаз, в связи с чем, не видел что подписывает, также свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок и зарегистрированное право собственности Каракаевой Ф.М. на спорное имущество, они полагали, что фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истцов в 1984 году, поскольку проживали в данном домовладении и пользовались имуществом, находящимся в нем. Полагали, что имеют право на жилой дом и земельный участок в равных долях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцы не представили каких-либо доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Керейтовой Ф.М., а также доказательств того, что имеющееся заболевание глаз у К. не позволяло ему подписать завещание на имя Каракаевой Ф.М., также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Рассматривая требования истцов об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери, умершей < дата>, коллегия полагает, что необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР, действующими на период возникновения данных правоотношений.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. на 30.12.1991 и на 01.02.2002) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. на 30.12.1991, 01.02.2002) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений правовых норм, действующих на момент смерти матери истцов, следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.
Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок был приобретен отцом истцов по договору купли-продажи от 09.03.1978 года (т.1 л.д.71). Кроме того, согласно материалов дела, в собственность К. постановлением главы администрации сельского поселения Ногайского муниципального района КЧР от 23.11.1992 г. №... был предоставлен земельный участок мерою 884 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: < адрес> (т.1 л.д.80).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства по закону Карейтова Ф.А. и Керейтова Р.А. после смерти Керейтовой Ф.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ими действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.
Из материалов дела не усматривается, что истец Керейтов Ф.А. после смерти своей матери, будучи совершеннолетним (18 лет) с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. Несмотря на то обстоятельство, что Керейтову Р.А. было 9 лет, по достижении совершеннолетнего возраста, также не изъявил желания вступить в наследство, оставшееся после смерти матери.
Сам по себе факт проживания истцов после смерти матери в спорном домовладении не является основанием для удовлетворения их требования о фактическом принятии наследства, поскольку их дальнейшее поведение не свидетельствует о том, что к наследственному имуществу они относились как к своему собственному, поскольку не предпринимали длительное время никаких действий по его управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.
Как следует из материалов дела истцы уехали на постоянное место жительства в < адрес> АО, где и по настоящее время проживают и работают. За принятием наследства в виде спорного домовладения обратились к нотариусу только в 2014 году, после смерти отца К.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери Керейтовой Ф. М. (< дата>) никто из наследников первой очереди, в том числе и истцы, не обращались, на протяжении более двадцати лет со дня ее смерти никаких действий, направленных на фиксацию и реализацию своих наследственных прав не предпринимали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы, полагая себя наследниками, были обязаны самостоятельно принять меры для принятия наследства, однако каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не предприняли, не проявили инициативу и заинтересованность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании завещания от 02.04.2008 года недействительным по тому основанию, что наследодатель страдал заболеванием глаз, в связи с чем, не мог видеть, что подписывает, при этом суд установил, что воля отца истцов заключалась в оставлении домовладения ответчице.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2 и 5 ст. 1118, ст. 1119, п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленум ВС РФ в от < дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от 05.08.2015 г. проведенной РГБУ ... по данным медицинской карты стационарного больного глазного отделения КЧРКБ №... на момент госпитализации 28.04.2008 г. у К. установлены заболевания обоих глаз в виде ..., которые имелись также и 02.04.2008 года на момент подписания завещания, что полностью исключает возможность чтения текста завещания (т.1 л.д.318-322).
Между тем, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 06.04.2016года проведенной экспертами ГБУ здравоохранения «... острота зрения глаз (...) К.. 02.04.2008 г. позволяла подписать текст завещания, удостоверенный нотариусом Э. (т.2 л.д.12-25). Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.
При этом, суд первой инстанции и судебная коллегия не принимают во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 264 от 05.08.2015 г., проведенной ..., поскольку она основана не на всех имеющихся, на момент жизни К. медицинских документах, поскольку проведена на основании только 4-х медицинских карт №..., №..., №..., №... больного. При этом коллегия учитывает, что при повторном проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в < адрес> экспертам была представлена более полная информация о состоянии здоровья К., а именно - оригиналы 8-ми имеющихся медицинских карт (в том числе дополнительно истребованных экспертами). Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что повторная комиссионная экспертиза проводилась в составе 4-х профессиональных экспертов, имеющих больший опыт работы (ФИО - доцент кафедры офтальмологии ..., кандидат медицинских наук, стаж 34 года; ФИО - зав. Отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Бюро СМЭ, врач - государственный судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 44 года; ФИО - главного кардиолога < адрес>, зав. Кардиологическим отделением №... ГБУЗ «...», врач высшей категории, стаж-38 лет, ФИО, доцент кафедры эндокринологии ГБОУ ВПО СтГМУ, врач высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж - 42 года), чем эксперты Бюро медицинской экспертизы в < адрес> (ФИО. и.о. начальника РГБУ «...», государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории, стаж-13 лет, ФИО государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории - 7 лет.)
Данное заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с медицинскими документами.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцами в суд не представлено. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов в признании недействительным завещания по тому основанию, что в связи с указанными истцами заболевания глаз, он не мог осознавать, что подписывает.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного требования о признании завещания К. от 02.04.2008 года недействительным, то обоснованно отказано и в удовлетворении вытекающих из него требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2014 на имя Каракаевой Ф.М. в отношении спорного жилого дома расположенного в < адрес> по ул.< адрес>, а также регистрацию права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и признании права собственности за истцами на 1/2 долю за каждым на указанное имущество.
Кроме того, судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в силу п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать еще в 2007 году, когда их отец произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу полностью сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, которые суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме.
Исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керейтова Ф.А. и Керейтова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка