Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2017 года №33-554/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-554/2017
 
20 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Литвиненко П.Н.
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Литвиненко П.Н. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи» (далее по тексту - ООО «Альтернатива профи») провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по «адресу», убрать неиспользуемый электрощит, а также провести ремонт крыльца к квартире № «…» в данном доме.
ООО «Альтернатива профи» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта на срок до 10 мая 2017 года, мотивировав его тем, что невозможно установить объем ремонтных работ, а также провести их в зимний период.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года заявление ООО «Альтернатива профи» удовлетворено частично. Судом заявителю предоставлена отсрочка на срок до 15 апреля 2017 года в части исполнения установленной решением суда от 01.06.2016 г. обязанности по ремонту цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по «адресу», а также по проведению ремонта крыльца к квартире № «…» в данном доме. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Альтернатива профи» отказано.
Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления, Литвиненко П.Н. подал частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и обязать провести ремонт крыльца немедленно.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, исполнение судебного решения является стадией рассмотрения дела, и, поэтому, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
По смыслу вышеуказанных норм закона предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Из обстоятельств дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года, с учетом определения от 16 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования Литвиненко П.Н. были удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи» (далее по тексту - ООО «Альтернатива профи») провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по «адресу», убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к квартире № «…» в данном доме. Суд также с ООО «Альтернатива профи» в пользу Литвиненко П.Н. взыскал компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей (том № 3 л.д. 183-187, 209).
Дополнительным решением суда от 11 августа 2016 года суд обязал ООО «Альтернатива профи» провести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующих СНиП и технических регламентов) (том № 4 л.д. 61).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альтернатива профи» и Литвиненко П.Н. (том № 4 л.д. 131-132).
11 октября 2016 года и 28 октября 2016 года на основании указанного решения были выданы исполнительные листы (том № 4 л.д. 138-139, 140-141, 150-151) и по заявлению Литвиненко П.Н. направлены в адрес Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (том № 4 л.д. 142, 145).
8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в части выполнения ремонтных работ было возбуждено исполнительное производство, которым должнику ООО «Альтернатива профи» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (том № 4 л.д. 155, 182-183). В настоящее время решение суда не исполнено.
Суд, исследовав все обстоятельства по делу, а также оценив доказательства, в том числе доводы не только заявителя (должника), но также письменные доказательства, а именно обращение должника к ООО «Г» по вопросу заключения договора о проведении ремонтных работ, возложенных по решению суда от 01.06.2016 г. (том № 4 л.д. 187), а также письмо ООО «Г» о переносе данных работ на весенне-летний период 2017 года по причине наступления зимнего периода и установления снежного покрова. Кроме того, в данном письме содержалось сообщение о том, что по нормативным документам не рекомендовано проводить бетонные работы при отрицательных температурах наружного воздуха (том № 4 л.д. 188).
Таким образом, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также вышеуказанным обстоятельствам, на основании которой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 01.06.2016 г., а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альтернатива профи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, в связи с погодными условиями в настоящее время, а именно наличие снежного покрова, перепада температуры наружного воздуха невозможно проведение ремонтных работ, возложенных судом по решению суда от 01.06.2016 г., а тем более немедленно, как просит Литвиненко П.Н. в частной жалобе.
ООО «Альтернатива профи» просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 10 мая 2017 года.
Разрешая вопрос о сроке предоставления отсрочки, суд пришел к обоснованному выводу при установленных выше обстоятельствах дела, определив его до 15 апреля 2017 года.
Не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда ссылка в жалобе на опоздание Литвиненко П.Н. в судебное заседание при рассмотрении заявления ООО «Альтернатива профи» об отсрочке исполнения решения суда от 01.06.2016 г., поскольку судебное заседание от 19 января 2017 года было проведено без его участия (л.д. 195), о котором был уведомлен заблаговременно - 13.01.2017 г. (л.д. 193). Исходя из протокола судебного заседания от 19 января 2017 года, судебное заседание было открыто в 09 часов и закрыто в 09 часов 40 минут, каких-либо сведений об опоздании Литвиненко П.Н. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца при разрешении настоящего дела не нарушены. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение от 19 января 2017 года является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Литвиненко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка