Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5541/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года частную жалобу Бобровой Т.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. исковые требования Шичавиной Е.В. к Бобровой Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17 сентября 2021 г. возвращена в адрес истца.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 18 февраля 2022 г. жалоба истца оставлена без движения, для устранения недостатков.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 28 марта 2022 г. жалоба была возвращена истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда.

04 июля 2022 г. Боброва Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. ходатайство Бобровой Т.В. оставлено без удовлетворения;

Требования о взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Бобровой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. исковые требования Шичавиной Е.В. к Бобровой Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Бобровой Т.В. в суд 04 июля 2022 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока истцом указано, что до конца марта 2022 г. истцу был дан срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Боброва Т.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка