Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5541/2022

Судья Шабанова Т.И. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Кондратовой Т.А. и Гарновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО " ВСК"

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Болотова С. А. к САО "ВСК", Капранову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Болотов С.А. обратился с уточенным иском к САО "ВСК", Капранову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ямаха FZ 1-1, государственный регистрационный знак 5143К77, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства - автомобиль РЕНО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капранова Ю. А.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Капранова Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда - САО "ВСК". <данные изъяты> САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 641 рубль 00 копеек, <данные изъяты> САО "ВСК"произвело доплату в размере 90 308 рублей 50 копеек. Всего размер страховой выплаты составил 121 949 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> истец направил САО "ВСК" претензию о несогласии с размером установленного страховщиком ущерба и требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 010 рублей 50 копеек. В обоснование своих требований страховщику представил экспертное заключение N ЦС-1119-0002, подготовленное ООО "НЭЦ", согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха FZ 1-1 государственный регистрационный знак 5143К77 без учета износа составляет 400 440 рублей, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 334 400 рублей, стоимость годных остатков - 86 440 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер причиненного ущерба представляется собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что составляет 247 690 рублей. (334 400 рублей - 86 440 рублей).

Просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 164 237 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 82 118 рублей 75копеекй, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Капранова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа.

Ответчик Капранов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Болотова С. А. к САО "ВСК", Капранову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Болотова С. А. страховое возмещение в размере 164 237 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы дефектовке транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформления доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Болотова С. А. неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 164 237 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований исковых требования к САО "ВСК" - отказано.

В удовлетворении исковых требований Болотова С. А. к Капранову Ю. А. - отказано.

В апелляционной жалобе САО " ВСК " просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ямаха FZ 1-1 государственный регистрационный знак 5143К77, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, и транспортного средства - автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капранова Ю.А.

В результате ДТП транспортному средству марки Ямаха FZ 1-1, государственный регистрационный знак 5143К77,причинены механические повреждения.

Вступившую в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Капранов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению от <данные изъяты> Капранов Ю.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу, таким образом суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Капрановым Ю.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Капранова Ю.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик САО "ВСК" признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> истцу страховое возмещение в размере 31 641 рубль 00 копеек.

<данные изъяты> по результату дополнительного организованного осмотра САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 90 308 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО "НЭЦ", в соответствии с заключением N ЦС-1119-002 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 440 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 334 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 86 440 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 126 010 рублей 50 копеек, а также просил возместить понесенные им убытки по оплате услуг представителя и нотариуса, расходы на диагностику транспортного средства.

<данные изъяты> САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях досудебного урегулирования спора.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 200 руб., с учётом износа - 89 700 руб., стоимость транспортного средства YAMAHAFZ1-N в неповрежденном состоянии на дату ДТП <данные изъяты> составляет 332 500 руб. стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. установлена целесообразность проведения ремонта.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза производство которой было поручено ООО "Прайс-Н".

Оценивая указанную судебную экспертизу суд пришел к выводу о том, что она проведена с нарушениями Федеральный закон от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствуют сведения о поручении руководителем экспертной организации ООО "Прайс-Н" производства экспертизы экспертам Артемьеву А.И. и Клейменову И.М., указанное заключение не утверждено руководителем и не удостоверено печатью организации которой судом было поручено производство экспертизы.

Указанное заключение поступило в суд не прошитым, с не удостоверенным уполномоченным лицом количества листов в заключении и не скрепленным печатью организации. Более того к заключению имеется сопроводительное письмо, в котором содержатся исправления, дописки и затертости, исправления также не заверены уполномоченным лицом и печатью организации.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО "АСК Эксперт" стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП произошедшего <данные изъяты> в его доаварийном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства "YAMAHA FZ1-N", гос. рег. знак "5143 АК 77", VIN-<данные изъяты>, экономически не целесообразен (наступила "полная гибель"). Экспертом рассчитана величина суммы годных остатков транспортного средства "YAMAHA FZ1-N", гос. рег. знак "5143 АК 77", VIN-<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> в размере 53 099 рублей, а также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 339 286 рублей в его доаварийном состоянии на момент ДТП.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, оснований сомневаться в выводах которого, у суда не имелось.

Разрешая заявленный спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, установив, что имеет место быть страховой случай, и страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате страхового возмещения в размере 164 327, 50 руб., как разница между рыночной стоимостью указанного транспортного средства (339 286 руб.) и стоимостью его годных остатков (53 099 руб.), определенных в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> выполненного ООО "АСК Эксперт" и за минусом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 31641 руб. и 90 308, 50 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.