Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивашева Ивана Петровича к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании права собственности на склад-гараж удовлетворить.

Признать за Ивашевым Иваном Петровичем, ** года рождения, уроженцем пос.****, право собственности на объект недвижимости - склад-гараж, общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ивашева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашев И.П. обратился с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании права собственности на склад-гараж общей площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2002 между истцом и ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего М. заключен договор купли-продажи склада-гаража общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: ****, за 21 000 рублей Денежные средства переданы в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру. Согласно акту приема-передачи ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" 12.03.2002 передало истцу спорное помещение, а истец принял его. В связи с тем, что ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" ликвидировано в июне 2002 года, не представляется возможным оформить права истца в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация Александровского муниципального района Пермского края, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск заявлен в обход установленной процедуры оформления права по сделке в соответствии с Федеральным законом N 218, регистрирующий орган к участию в деле не привлекался. Ответчик не имеет намерения препятствовать истцу в оформлении его прав на имущество, однако решением суда нарушены права последнего, поскольку предоставляет истцу право на возмещение за счет ответчика судебных расходов. Спорное имущество никогда не находилось в во владении или пользовании ответчика, по окончании процедуры банкротства ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" имущество не передавалось в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оно не является выморочным, социально значимым и не используется в качестве объекта инфраструктуры, будучи используемым истцом, оно не является бесхозяйным. Суд не учел разъяснения, приведенные в п. п. 19, 62 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, о праве на обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения, а также с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права. Кроме того, при разрешении иска о праве необходимо проверять, имелось ли такое право у самого продавца и когда оно возникло - до или после введения ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ивашов И.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашов И.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2002 между ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего М. (продавец) и Ивашев И.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил имущество ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" - склад-гараж общей площадью 108 кв.м, находящийся по адресу: ****. Объект продан за 21 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу (л.д. 5). Ивашевым И.П. в кассу ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" внесены наличные денежные средства в сумме 21 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 4). В день заключения договора (12.03.2002) ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего М. по акту приема-передачи объект передан покупателю (л.д. 6).

На основании постановления Главы администрации города Александровска от 18.06.2002 года N 510 произведена ликвидация ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" и внесена запись об исключении из реестра юридических лиц; постановление принято в связи определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2002 N А50-4627/99-АБ о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ЯДСК" (л.д. 9).

Согласно поступившим на запрос Пермского краевого суда сведениям МРИФНС России N 2 по Пермскому краю от 16.06.2021 ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" снято с учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, сведения о руководителе организации и об акционерах общества отсутствуют, ликвидационный баланс организацией не представлялся. Сведений в ЕГРЮЛ относительно данной организации не имеется, регистрационное дело Администрацией г. Александровска в налоговый орган не передавалось (л.д. 89).На запрос суда первой инстанции уведомлением от 27.01.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о здании, расположенном по адресу: ****, площадью 108 кв.м, дополнительная информация - склад-гараж (л.д. 21).

15.01.2019 склад-гараж предоставлялся Ивашевым И.П. в пользование ООО "***" по договору аренды (л.д.92, 93).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 432, 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный договор купли-продажи имущества содержит все необходимые и существенные условия, предусмотренные требованиями закона, исполнен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абзацу пятому п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области N 527-н от 27.10.1992 года и приложения к нему, право собственности на имущество возникло у ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в результате приватизации государственного имущества, спорный гараж включен в план приватизации предприятия (л.д.67-88).

Поскольку право ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" на спорный гараж возникло в связи с приватизацией предприятия, данное акционерное общество стало собственником указанного объекта с момента его государственной регистрации, как юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц независимо от осуществления государственной регистрации права собственности, в связи с чем могло распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения по договору купли-продажи. Договор купли-продажи объекта нежилого назначения в какой-либо период времени регистрации не подлежал, данный договор является заключенным с момента его подписания сторонами. Принимая во внимание, что истец приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи, с момента приобретения гаража (более, чем в течение 19 лет) осуществлял его содержание и эксплуатацию, договор незаключенным либо недействительным не признавался, право владения истца спорным гаражом кем-либо не оспаривалось, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать верным. При этом коллегия отмечает, что удовлетворение иска не исключает совершение истцом в последующее время действий по постановке объекта на кадастровый учет и оформлению соответствующих прав в установленном законом порядке.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно надлежащего способа защиты права путем обжалования отказа в государственной регистрации перехода права собственности не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат", являющееся собственником объекта, ликвидировано, право на спорный объект за кем-либо не зарегистрировано, оснований считать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом положений ст.225 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение в дальнейшем судебных расходов по настоящему делу приведены без учета положений, отраженных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка