Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5541/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-5541/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и другим требованиям,

по апелляционной жалобе представителя истца Хабибова Н.А. адвоката Гасанова К.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения истца Хабибова Н.А., его представителя адвоката Гасанова К.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" по доверенности Ибрагимова И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда, подлежащим отмене и частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Хабибов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа Генерального директора ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" об увольнении его с должности водителя в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" от 11 января 2021 года, обязании ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года, взыскании с ОАО " Махачкалинская автоколонна 1736" денежной компенсации морального вреда в размере <.> рублей, компенсации денежных расходов, произведенных им на ремонт закрепленного за Хабибовым Н.А. автобуса КIA за государственным регистрационным знаком N /05rus, который состоит на балансе ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", в размере <.> рублей и заработной платы за период с августа 2019 года по август 2020 года.

В обосновании иска указывает, что он с 28 октября 1986 года по 11 января 2021 года работал в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736". Замечаний по работе за весь период в данной организации не имел, добросовестно исполнял свои обязанности, имеет многочисленные награды и поощрения от руководства организации.

О своем увольнении узнал 30 января 2021 года, после того как его брат Хабибов А.А. передал конверт, где содержался приказ о его увольнении с должности водителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" с 11 января 2021 года. Указанное письмо 29 января 2021 года ему передали квартиранты, которые проживают в его квартире.

Он прописан и проживает по адресу: г.Махачкала, ул. Мехлесхозная, д.26, о чем информировал отдел кадров ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", представив копию паспорта с пропиской. Однако по месту его проживания и регистрации приказ об увольнении он не получал.

1 февраля 2021 года Хабибов Н.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Ответ на момент подачи иска не получен.

11 января 2021 года Хабибов Н.А. уволен с должности водителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" на основании п. 2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом работодателем нарушена процедура увольнения, в частности ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, не произведены в полном объеме расчеты по заработной плате и иные выплаты на день увольнения, несмотря на неоднократные обращения в администрацию Автоколонны трудовая книжка ему не выдана на сегодняшний день, его кандидатура на увольнение профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу его увольнения, о чем свидетельствует отсутствие записи в приказе о его увольнении, а также ему не предложена другая вакантная должность, в связи с чем полагает, что увольнение произведено незаконно.

Кроме того, в январе 2021 года Хабибов обратился на имя Генерального директора ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" Исмаилова К.З. с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на ремонт автобуса КIA за государственным регистрационным знаком N /05rus, закрепленный за ним. Общая сумма моих денежных расходов на ремонт автобуса, состоящего на балансе предприятия, составила <.> рублей.

В период с августа 2019 года по август 2020 года закрепленный за ним автобус в связи с поломкой находился на ремонте. Однако автопредприятие не выделило денежные средства на его ремонт. При этом он ежедневно приходил на работу. Однако за указанный период времени ему не осуществлена выплата заработной платы, даже в минимальном размере оплаты труда.

Ответ на указанное на заявление он не получил, израсходованные денежные средства на ремонт автобуса, состоящего на балансе автоколонны, ему не выплачены.

Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях в связи с незаконным увольнением. Он является единственным кормильцем семьи. И полагает, что причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации в размере <.><.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального и материального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Хабибов Н.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан 28 января 2021 года, то есть до истечения месячного срока после увольнения.

По итогам рассмотрения заявления Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в адрес руководителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" вынесено предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ N 3-К от 11 января 2021 года. вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание позиция Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в части незаконного увольнения Хабибова Н.А. с места работы.

Считает, что Акты об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении, датированные 2 и 18 ноября 2020 года, не зарегистрированы в отделе делопроизводства и, по мнению апеллянта, составлены формально.

Акт об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении, датирован 18 ноября 2020 годом. Вместе с тем, приказ о сокращении издан 11 января 2021 года, до истечения двух месяцев, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Хабибов Н.А. также не был ознакомлен с приказом об увольнении. Тому доказательством являются показания свидетеля ответчика бухгалтера автоколонны Сариевой З.М., которая пояснила суду, что "с приказом об увольнении некому было ознакомить Хабибова Н.А.".

В приказе N 42-К от 2 ноября 2020г. основанием для сокращения численности сотрудников указано сокращение объема работ. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Хабибов Н.А. осуществлял свою деятельность на основании трудового договора с 1986 года, но, при этом, в предприятии работают водители, которые осуществляют трудовую деятельность на основании соглашения, которых и должны были сокращать в первую очередь.

Указывает, что при сокращении должностей аттестация работников автопредприятия не была проведена, что подтвердил в ходе опроса в судебном заседании председатель профкома Гусейнов Х.А., а также представитель ответчика юрист Ибрагимов. Из показаний Гусейнова Х.А. это все было решено устно. Соответственно, никакие документы (справки, анализ результатов работы, выводы аттестационной комиссии и т.д.) ответчиком не составлялись и суду не представлены. Данный факт является грубым нарушением порядка проведения сокращения работников и очередной раз доказывает тот факт, что фамилии неугодных для руководства сотрудников были определены заранее.

Также автор жалобы указывает, что за время простоя по вине работодателя, а также за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, Хабибову Н.А. не были выплачены денежные средства, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, ответчиком не представлены суду никакие доводы и доказательства того, что ремонт автобуса был осуществлен работодателем.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, при этом работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибов Н.А. был принят на работу в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" 28 октября 1986 года на должность водителя 1 класса для работы на автобусах.

Согласно приказу N 42-К от 02 ноября 2020 года с 11 января 2021 года в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" сокращена должность водитель в количестве 3 единиц сотрудников: Хабибова Н.А., Магомедова М.Р. и Магомедова М.О.

Как следует из представленного суду проекта штатного расписания ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" на 1 января 2021 года в штате указанного учреждения имелось подразделение "Водители", включающее 7 штатных единиц должности водителя.

Приказом от 11 января 2021 года N 3-к за подписью генерального директора ОАО "Автоколонна 1736" прекращено действие трудового договора с Хабибовым Н.А. на основании сокращения численности штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод, что истец знал о предстоящем сокращении, сослался на Акт об отказе подписать уведомление о сокращении от 2 ноября 2020 года, согласно которому юристом Ибрагимовым И.Б. в присутствии дежурного механика КПП Магомедова А.А. и главного бухгалтера Сариевой З.М. составлен настоящий акт о том, что 02 ноября 2020 года в 10часов 45 минут, в отделе кадров ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" был приглашен Хабибов Н.А. На основании ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ ему было предложено ознакомиться с уведомлением (от 2 ноября 2020 года N 41) о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Хабибов Н.А. ознакомился с приказом о сокращении и уведомлением, вместе с тем отказался подписывать уведомление о сокращении. Факт отказа в учинении подписи в уведомлении о сокращении от 2 ноября 2020 года подтвердили в суде первой инстанции свидетели Магомедов А.А. и Сариева З.М.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, отказав в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы искового заявления в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с не уведомлением за два месяца о предстоящем сокращении нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части второй ст. 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в: случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.