Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5541/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5541/2021
Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев частную жалобу Цуркан Ирины Витальевны на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-120/2016 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Цуркан Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08.04.2016 г. по делу N 2-120/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Цуркан И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению *** от 16.09.2014 г. в размере *** руб., проценты в *** годовых на сумму основного долга в размере *** коп. за период с 28.10.2015г. по дату возврата основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в ***.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС ***.
11.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Цуркан И.В., которое последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Лосева В.В. от 18.09.2016г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и имущества.
17.04.2018 г. ООО "Правовой Центр "ОДА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на его правопреемника - ООО "Правовой Центр "ОДА", ссылаясь на то, что 27.12.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" заключен договор уступки прав (требований) *** по кредитному соглашению (дата) от 16.09.2014 г., заключенному с Цуркан И.В.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25.04.2018 г. заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** г. удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, Цуркан И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе и письменных возражениях указывает, что кредитным соглашением не предусмотрено право уступки Банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, новый кредитор обязан был направить должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования должнику, ООО "Правовой Центр "ОДА" не представлено. Полагает, что судом факт направления сообщения заявителем должнику не исследовался. Кроме того, указывает, что судом вынесено обжалуемое определение по копиям документов, приложенных к заявлению, при отсутствии подлинных документов в материалах дела и не направлении ей оригиналов документов.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора уступки прав требований *** от 27.12.2017 г. АО "Россельхозбанк" уступил ООО "Правовой Центр "ОДА" в полном объеме права требования по заключенному с Цуркан И.В. кредитному соглашению *** от 16.09.2014 г.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному соглашению *** от 16.09.2014 г., заключенному с Цуркан И.В., по которому заявителю переданы все права требования в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
Вопреки доводам частной жалобы, п.5.4 Правил предоставления нецелевых потребительских кредитов физическим лицам, подписанных заемщиком, предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности
Довод частной жалобы Цуркан И.В. о не получении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.
Довод заявителя о том, что выводы судов основаны лишь на копиях документов, приложенных к заявлению ООО "Правовой Центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заключенный между Банком и ООО "Правовой Центр "ОДА" договор уступки прав требований сторонами не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Поскольку в материалах дела имеются заверенные заявителем надлежащим кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у суда оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.
Несогласие заявителя с размером взысканной судом суммы процентов не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве законность вступившего в законную силу решения суда в предмет оценки суда не входит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Цуркан Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.М. Нечаева
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
