Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5541/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А., Герман М.В.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линчевского С.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-457/2019 по иску Линчевского С.Н. к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, путем подписания договора субаренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 мая 2018 года Линчевский С.Н. обратился в суд с иском к СНП "Северная Жемчужина", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор субаренды земельного участка N, площадью 1229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят кандидатом в члены СНП "Северная жемчужина", в его пользование предоставлен земельный участок N площадью 1 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Истец указал, что предоставленный ему в пользование земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, находящегося во владении ответчика на праве аренды по договору N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением Росимущества в Ленинградской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен акт допуска на земельный участок для производства работ по его освоению, он согласовал границы земельного участка, заключил договор по проектированию и устройству электрических сетей.

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения субаренды в отношении земельного участка N, однако, ответчик отказывает ему в оформлении договора субаренды. В связи с этим, истец обратился в суд, просит обязать ответчика заключить с ним договор субаренды в отношении земельного участка N с кадастровым номером N на срок действия основного договора.

Решением Всеволожского городского суда в удовлетворении иска Линчевского С.Н. к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, путем подписания договора субаренды отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что у Линчевского С.Н. отсутствует право на ведение садоводства на территории СНП "Северная жемчужина" в индивидуальном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Линчевский С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N ему стало известно о наличии Протокола N общего собрания членов СНП "Северная Жемчужина", в котором содержаться сведения о распределении ему спорного земельного участка и его закреплении, тогда как при рассмотрении дела представители ответчика утверждали, что спорный земельный участок не распределялся Линчевскому С.Н. в связи с отсутствием членства в Партнерстве. Таким образом, Линчевский С.Н. является правообладателем земельного участка на основании Протокола N общего собрания членов СНП "Северная Жемчужина", при этом право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Поскольку СНП "Северная Жемчужина" спорный земельный участок принадлежит на праве аренды, заявитель полагает, что передача земельного участка во владение и пользование может быть реализована только путем заключения договора субаренды.

В возражениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНП "Северная жемчужина" указывает, что доводы Линческого С.Н. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайства об истребовании доказательств о распределении, закреплении за Линчевским С.Н. земельного участка. Представленный истцом протокол N не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Линчевский С.Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Линчевский С.Н., его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНП "Северная жемчужина", надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Из представленного Линчевским С.Н. Протокола N общего собрания членов СНП "Северная корона следует, что на общем собрании было принято решение распределить земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования. За Линчевским С.Н. закреплен земельный участок N.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что Линчевскому С.Н. предоставлен земельный участок N на территории СНП "Северная корона" и он приступил к его освоению, были известны суду.

Сведения, которые содержатся в представленных заявителем документах о предоставлении истцу в пользование земельного участка на территории СНП "Северная корона", не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора субаренды предоставленного ему земельного участка, поскольку ни закон, ни Устав СНП "Северная жемчужина" не содержат положений, предусматривающих заключение такого договора между некоммерческой организацией и членами Партнерства либо гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ заключение такого договора является правом, а не обязанность арендатора. Поэтому в силу прямого указания закона понуждение к заключению такого договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение о предоставлении гражданам земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению, в собственность или аренду без проведения торгов принимается в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Такое решение о предоставлении земельного участка члену партнерства либо гражданину, ведущему садоводство на территории Партнерства, должно приниматься уполномоченным органом местного самоуправления, а не общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Линчевского С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка