Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5541/2020
г. Уфа. 01 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Кислухину Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кислухину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 840,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 040,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298,40 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный номер N..., под управлением Мухаметьянова А.Ш., и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N..., под управлением Кислухина В.А., в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.
Для получения страхового возмещение владелец автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N..., Кислухин В.А. обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3002019523. Согласно экспертному заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 16994004 от 17 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, с учетом износа, составила 201 000 рублей, его стоимость по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 277 200 рублей,годные остатки - 72 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до происшествия, то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (277 200 рублей - 72 400 рублей). Ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору N ККК серии 13002019523, истцом платежным поручением N 828 от 26 марта 2019 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 204 800 рублей.
Сотрудниками ПАО Страховая компания "Росгосстрах" был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному исследованию которого N 0016994004-19 от 07 апреля 2019 года, повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер N..., были образованы не при заявленных Кислухиным В.А. обстоятельствах столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный номер N..., произошедшего 10 декабря 2018 года.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на несогласие с заключением судебной экспертизы N НЗ72-10-03122019-1-19 от 03 декабря 2019 года. Так, в заключении эксперта не учтены положения пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, эксперт не провел сопоставление транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Не произведено сопоставление следов на исследуемом автомобиле с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав Кислухина В.А., Кислухина А.В., представителя ответчика Осипова П.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кислухин В.А. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В477ХС 102.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 декабря 2018 года в 01.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак О456ТР102, под управлением Мухаметьянова А.Ш. и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В477ХС 102, под управлением Кислухина В.А., виновным в котором признан водитель Мухаметьянов А.Ш., который нарушил часть 3 статьи 12.14 КОАП РФ, при развороте не уступил дорогу попутно встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001151831 от 26 декабря 2018 года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04 марта 2019 года Кислухин В.А. через своего представителя по доверенности Хасанова А.Г. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, произошедшем 10 декабря 2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 17 марта 2018 года N 16994004, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 201 000 рублей, стоимость данного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 277 200 рублей, а годные остатки 72 400 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 50% стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, компанией было принято решение выплатить потерпевшему Кислухину В.А. страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (277 200 рублей - 72 400 рублей).
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору серии ККК N..., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 204 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Страховой компанией был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному исследованию которого N... от дата повреждения на автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Kia Rio, государственный номер N N..., произошедшего дата.
По ходатайству ответчика Кислухина В.А. для определения относимости повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В477ХС 102, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО "Независимое экспертное бюро". Согласно экспертному заключению N НN ...19 от дата, все повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства несоответствия повреждений на автомашине ответчика при дорожно-транспортном происшествии от дата, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
