Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5541/2020
"14" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ББР Банк к Иванову ФИО9 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N КФ-18/990 от 13.06.2018, заключенный между Ивановым Д.В. и АО ББР Банк С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 в размере 1 735 098,58 рублей, в том числе: - ссудную задолженность, включая просроченную задолженность - 1 720 082,09 рублей, проценты включая просроченные - 11 963,28 рублей, неустойка по просрочке основного долга и процентов - 3 053,21 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере16 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя АО ББР Банк - Журавлеву Е.Ю, судебная коллегия
установила:
АО ББР Банк обратился в суд с названным иском, указав, что13.06.2018 между ББР Банк к Ивановым Д.В. заключен кредитный договор N КФ-18/990, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 15% годовых сроком до 13.06.2023 включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты в соответствии с графиком. На основании указанного договора выдача кредита была произведена банком в полном объеме 13.06.2018. Однако, в нарушение условий договора, Заемщик, начиная с сентября 2018, стал систематически нарушать сроки оплаты кредита и уплаты процентов по нему. Банк 25.02.2019 направил Заемщику уведомление о необходимости погасить ссудную задолженность, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, уплатить штраф за нарушение условий Кредитного договора. До настоящего времени требования банка не исполнены, в связи с чем, 26.07.2019 заемщику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о необходимости досрочно погасить ссудную задолженность, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, уплатить штраф за нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 30.08.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 735 098,58 рублей в том числе: ссудная задолженность, включая просроченную задолженность в размере 1 720 082,09 рублей, неустойка по просрочке основного долга и процентов - 3 053,21 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор N КФ-18/990 от 13.06.2018 заключенный с Ивановым Д.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 735 098,58 рублей из которых: ссудная задолженность, включая процентную задолженность - 1 720 082,09 рублей, проценты включая просроченные - 11 963,28 рублей; неустойка по просрочке основного долга и процентов - 3 053,21 рублей. Также просил взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 875 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-18/990 от 13 июня 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по адресу: ул. Русская, д.17/1, каб.107, указанному им в качестве адреса для корреспонденции (л.д.89). Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
