Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаркина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Панова А.А. - удовлетворить частино.
Взыскать с ответчика Назаркина А.Е. в пользу истца Панова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 620 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей.
Взыскать с Назаркина А.Е. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 996 рублей.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Панова А.А. сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей, штраф в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сухининой Е.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения истца Панова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панов А.А. обратился в суд с иском к Назаркину А.Е., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года на 316 км. трассы Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля NISSAN SERENA GYBRID, без государственного регистрационного знака, под управлением Панова А.А. и автомобиля TOYOTA PREVIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назаркина А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 04 декабря 2018 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 364 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз", в соответствии с заключением N 02.18-295 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 800 руб., с учетом износа - 616 500 руб. 21 января 2019 года истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 35 100 руб., в которой было отказано.
Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 17 500 руб.; с ответчика Назаркина А.Е. - ущерб в размере 620 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 руб.; с ответчиков Назаркина А.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. (том 2, л. д. 45-46)
Истец Панов А.А., представитель истца Полицаев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Назаркин А.Е., представитель ответчика Наседкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назаркин А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Назаркин А.Е. неоднократно указывал на свою невиновность в произошедшем ДТП, поскольку он уже выехал с прилегающей территории на полосу разгона со скоростью 30-40 км/ч, объехал фуры, стоявшие после полосы разгона на обочине, и в момент столкновения его автомобиль располагался в границах правой полосы движения автодороги Екатеринбург-Тюмень, что установлено судебной экспертизой.
При этом, суд, оценивая заключение эксперта, определяя виновность участников движения в произошедшем ДТП, исходит из того, что Панов А.А., управляя транспортным средством, двигался в прямом направлении по проезжей части без изменения направления движения до столкновения, что не оспаривалось в судебном заседании. Суд не усматривает нарушений водителем Пановым А.А. правил дорожного движения.
Между тем, Назаркин А.Е., управляя транспортным средством, осуществлял выезд с прилегающей территории, совершал маневры, в том числе, и перестроение на проезжую часть, тем самым, создав помеху транспортному средству, следовательно, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
При этом, данный вывод противоречит выводу судебного эксперта, которым установлено, что ДТП произошло не в момент выезда водителя Назаркина А.Е. с прилегающей территории, а в момент, когда его автомобиль уже располагался в границах правой полосы движения автодороги Екатеринбург-Тюмень. Тогда как водитель Панов А.А., двигаясь на своем автомобиле в прямом направлении, не предпринимал мер торможения, что подтверждается отсутствием следов торможения на проезжей части.
Ответчик Назаркин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> 2018 года на 316 км. трассы Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SERENA GYBRID, без государственного регистрационного знака, под управлением Панова А.А., и автомобиля TOYOTA PREVIA, государственный регистрационный <.......>, под управлением Назаркина А.Е. (том 1, л. д. 15-19).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Назаркина А.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <.......> (том 1, л. д. 76-80).
На обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" 04 декабря 2018 года, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 364 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 000130 от 11 января 2019 года (том 1, л. д. 76-80, 61).
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз", в соответствии с заключением N 02.18-295 от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820 800 руб., с учетом износа - 616 500 руб. (том 1, л. д. 25-44).
Претензия истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 35 100 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1, л. д. 93-94, 95-96).
Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика Назаркина А.Е - Наседкиным А.М. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, проведение которых было поручено судом соответственно ООО "Независимый эксперт" и ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (том 1, л. д. 175-176, том 2, л. д. 68-69).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 131 от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena Hybrid, госномер отсутствует, цвет серый, год выпуска 2014, N <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методике, на дату ДТП 24 сентября 2018 года составляет без учета износа на заменяемые детали - 805 384,76 руб., с учетом износа - 591 750 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет 1 020 404,30 руб., с учетом износа - 815 744,97 руб. (том 1, л. д. 183-211).
По заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 462 от 24 июля 2020 года, столкновение автомобилей Тойота Превия, г.р.з. <.......> и Ниссан Серена было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля Тойота Превия, г.р.з. <.......> - заднее левое, для автомобиля Ниссан Серена - переднее правое. В момент столкновения автомобили Тойота Превия, г.р.з. <.......> и Ниссан Серена располагались в границах правой полосы движения автодороги Екатеринбург-Тюмень, на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Тюмень. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии около 1,7 м от правого края проезжей части, т.е. в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
По версии водителя Назаркина А.Е.: действия водителя автомобиля Ниссан Серена Панова А.А., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Тойота Превия, г.р.з. <.......> Назаркина А.Е., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы; в этом случае, в действиях водителя автомобиля Ниссан Серена Панова А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.
По версии водителя Панова А.А.: действия водителя автомобиля Ниссан Серена Панова А.А., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Тойота Превия, г.р.з. <.......> Назаркина А.Е., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Определить с технической точки зрения соответствие/несоответствие действии водителя автомобиля Ниссан Серена Панова А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным ввиду невозможности установить наличие/отсутствие технической возможности у него предотвратить столкновение. В этом случае, в действиях водителя автомобиля Тойота Превия, г.р.з. <.......> Назаркина А.Е., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ (том 2, л.д. 79-113).
Разрешая заявленные требования Панова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание в качестве допустимых доказательств заключения ООО "Независимый эксперт" N 131 от 31 января 2020 года, ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 462 от 24 июля 2020 года, установив вину в произошедшем ДТП водителя Назаркина А.Е., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Назаркина А.Е. в пользу Панова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 620 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панова А.А. сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., штраф в размере 17 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказав в остальной части иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаркина А.Е. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются.
Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая ответчика Назаркина А.Е., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении, доказательствам, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении N <.......> 2018 года, решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года, заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 462 от 24 июля 2020 года (том 1, л. д. 16, 17-18, том 2, л. д. 79-113).
Из протокола <.......> об административном правонарушении <.......> 2018 года следует, что Назаркин В.Е. совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Nissan Serena Hybrid, без госномера, водитель Панов А.А. (том 1, л. д. 15).
В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения свидетелей указанного ДТП - Русакова В.Д. и Русаковой Г.П., о чем указано, в том числе, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года (том 1, л. д. 17-18).
Из объяснений свидетеля Русакова В.Д., следует, что 24 сентября 2018 года он вместе с женой и дочерью ехал на своем автомобиле Мицубиси Ланцер со стороны Екатеринбурга по направлению в сторону г. Тюмени. Впереди в попутном направлении по правой полосе на расстоянии 100-120 м двигался автомобиль Ниссан Серена серого цвета без г/н. Неожиданно с обочины дороги по направлению его движения прямо перед автомобилем Ниссан Серена выехал на аварийке автомобиль Тойота серого цвета. Произошло столкновение. Аналогичные объяснения дала свидетель Русакова Г.П.
Объяснения указанных свидетелей подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные истцом Пановым А.А., а потому, судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 462 от 24 июля 2020 года, считает правильным установление судом первой инстанции вины водителя Назаркина А.Е. в указанном выше ДТП.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Назаркин А.Е., именно на нем лежит обязанность доказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Между тем, такие доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, как и доказательства наличия вины Панова А.А. в ДТП.
То обстоятельство, что ДТП произошло не в момент выезда водителя Назаркина А.Е. с прилегающей территории, а в момент, когда его автомобиль уже располагался в границах правой полосы движения автодороги Екатеринбург-Тюмень, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда первой инстанции о его виновности в ДТП, поскольку выезд Назаркина А.Е. на полосу движения водителя Панова А.А. носил внезапный характер, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Назаркина А.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаркина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
