Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5541/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.
с участием представителя ответчика Телегиной М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Телиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Телиной А. В. заключен кредитный договор [номер], согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком погашения до [дата] под 36% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 220 687,22 руб., из которой сумма основного долга - 77 984,59 руб., сумма процентов - 67 384,02 руб., штрафные санкции - 75 318,61 руб. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 977,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 180 346,33 руб., из них: сумма основного долга - 77 984,59 руб., сумма процентов - 67 384,02 руб., штрафные санкции - 34 977,72 руб.
Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако выплат не последовало.
Истец просит взыскать с Телиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2014 года за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 180346 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 93 копейки.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.
Определением от 21 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Телегина М.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Телиной А. В. заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком погашения до 30.11.2019 г. под 36% годовых (л.д.22-25).
В соответствии с условиями Кредитного договора (и. 12) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.23).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 220 687,22 руб., из которой сумма основного долга - 77 984,59 руб., сумма процентов - 67 384,02 руб., штрафные санкции - 75318,61 руб.
06.04.2018 года ответчику направлено требование о возврате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.30).
До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.
Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 977,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С учетом добровольного снижения штрафных санкция истцом, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 180 346,33 руб., из них: сумма основного долга - 77 984,59 руб., сумма процентов - 67 384,02 руб., штрафные санкции - 34 977,72 руб. (л.д.9-15).
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно выписке по счету [номер], открытого на имя ответчика, он пользовался предоставленным кредитом. 07.11.2014 года им была списана вся сума кредита. Последняя операция пополнения счета была осуществлена 15.07.2015 года, последняя операция по счету была осуществлена 12.08.2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 октября 2018 года. Судебный приказ был вынесен 29 октября 2018 года и отменен впоследствии 22 августа 2019 года. Сведений опровергающих указанные выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 19 октября 2018 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 19 октября 2015 года.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности размер основного долга составляет 77 984 рубля 59 копеек, процентов 67384 рубля 02 копейки, неустойки 34 907 рублей 50 копеек
Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и причинам просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также то что истцом в добровольном порядке осуществлено уменьшения размера неустойки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием в отмененной части нового решения в соответствии с которым требования истца подлежат частичному удовлетворению. С Телиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2014 года за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 180276 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 77 984 рубля 59 копеек, процентов 67384 рубля 02 копейки, неустойки 34 907 рублей 50 копеек. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 805 рублей 00 копеек (пропорциональной удовлетворенным требованиям).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв лицензии не прекращает имеющиеся обязательства в рамках заключенного кредитного соглашения. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Телиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Телиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2014 года за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 176297 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 76 424 рубля 90 копеек, проценты 64965 рублей 29 копеек, неустойка 34 907 рублей 50 копеек.
Взыскать с Телиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 805 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Телиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
