Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5541/2020, 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-177/2021
от 03 февраля 2021 года N 33-177/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горшковой Ю.В. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по иску Горшковой Ю.В. к акционерному обществу "Северсталь Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Горшковой Ю.В. её представителя по ордеру Хмелёва А.Е., представителя акционерного общества "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горшкова Ю.В. с 01 октября 2014 года состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "Северсталь Менеджмент" (далее - АО "Северсталь Менеджмент"), с 01 апреля 2016 года в должности старшего менеджера (группа генплана и заказов ТМЦ) АО "Северсталь Менеджмент" филиал "Российская сталь" в г. Череповце Дирекция по инвестициям, Центр реализации инвестиционных проектов, Группа ведения генпланов и заказов ТМЦ.
Приказом N... от 08 июня 2020 года Горшкова Ю.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Оспаривая правомерность увольнения, Горшкова Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Северсталь Менеджмент", в котором просила приказ от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора признать незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика недополученную заработную плату: за февраль 2020 года в размере 416 425 рублей 79 копеек, за март 2020 года - 268 860 рублей 34 копейки, денежные средства в размере 49 605 рублей 47 копейки, недополученную сумму премии в размере 130 333 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2020 года ей на электронную почту поступило уведомление о сокращении, при этом уведомление под роспись и копия приказа о сокращении должности ей не вручались. В процессе сокращения ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и занимаемой должности. Между тем, ее сокращенные подчиненные получили предложения о работе и продолжили свою трудовую деятельность. В феврале 2020 года она обнаружила, что к ее заработной плате недоначислено 49 605 рублей 47 копеек. На ее вопросы работодатель пояснил, что при начислении ее зарплаты были обнаружены ошибки, указанная сумма удержана в счет выплат за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. Приказа об удержании из ее заработной платы не было, ее письменное согласие на удержание получено не было. За февраль и март 2020 года ей была неправильно начислена заработная плата, требование о перерасчете не выполнено. Сумма годового вознаграждения за выполнение индивидуальных целей 2019 года ей выплачена значительно меньше причитающейся. В перерасчете суммы годового вознаграждения ей отказано.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года Горшковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на момент увольнения Горшковой Ю.В. не были предложены должности, соответствующие квалификации. Суд не дал оценки действия ответчика по соблюдению требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части преимущественного права на оставление на работе. Считает, что истцом не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Полагает, что расчет заработной платы за февраль, март 2020 года произведен неверно, при этом уведомлений об изменении заработной платы или способа расчета заработной платы не получала.
В представленных возражениях АО "Северсталь Менеджмент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив представленные возражения, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности и штата работников. Данный факт подтверждается приказом АО "Северсталь Менеджмент" филиал "Российская сталь" от 27 марта 2020 года N... "Об изменении штатного расписания дирекции по инвестициям (ДпоИ)", согласно которому с 08 июня 2020 года должность старшего менеджера Группы ведения генплана и заказов ТМЦ дирекции по инвестициям исключена из действующего штатного расписания (л.д. 97), штатным расписанием от 23 июля 2020 года N..., действующим на период с 01 января 2020 года, штатным расписанием от 23 июля 2020 года N..., действующим на период с 09 июня 2020 года (л.д. 96,98).
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
06 апреля 2020 года работодателем направлено Горшковой Ю.В. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности по электронной корпоративной почте, с приложением копии приказа о сокращении, уведомления о сокращении, перечня вакансий в АО "Северсталь Менеджмент", одновременно указано о необходимости ознакомления с документами (л.д. 88).
В ответном электронном письме от 06 апреля 2020 года истец указала, что "ознакомлена" (л.д. 87).
Уведомлением посредством электронной корпоративной почты от 08 апреля 2020 года истцу предложено в срок до 15 часов 10 апреля 2020 года в ответном письме сообщить какую из предложенных вакансий она готова рассмотреть или отказывается от предложенных вакансий.
В ответном электронном письме от 10 апреля 2020 года истец указала, что ей не подходит ни одна из предложенных вакансий (л.д. 86).
Уведомлениями от 16 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года Горшковой Ю.В. вновь посредством электронной корпоративной почты направлены уведомления об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 16 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года.
В ответных электронных письмах от 20 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 03 июня 2020 года Горшкова Ю.В. отказалась от предложенных вакансий (л.д. 90-95).
Отказывая Горшковой Ю.В. в иске о признании приказа от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности которую занимала истец, имело место, истец была своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а также была ознакомлена с предложенным ей работодателем списком вакантных должностей, от предложенных вакансий, с учетом ее образования и квалификации, истец отказалась, преимущественное право на оставление на работе у Горшковой Ю.В. отсутствовало.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения, полагая, что Горшкова Ю.В. ненадлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку уведомление о сокращении не было вручено ей персонально под роспись.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Положениями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена конкретная форма и способ персонального уведомления работодателем работника о предстоящем увольнении.
Тогда как материалами дела достоверно подтверждено направление истцу по электронной корпоративной почте уведомления о сокращении занимаемой ею должности. Более того, в исковом заявлении истец не отрицает, что данное уведомление работодателем было направлено и ею получено.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона)
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2018 года, трудовой договор дополнен пунктом 8.5 и изложен в следующей редакции, а именно, работник и работодатель согласовали, что работник может подписывать документы (информацию), создаваемые, формируемые, направляемые в корпоративной информационной системе работодателя с использованием простой электронной подписи в случаях и порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя. При этом информация в электронной форме, подписанная такой электронной подписью работника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью работника. Проверка электронной подписи работника осуществляется путем удостоверения оператором корпоративной информационной системы работодателя факта входа (нахождения) работника в такую систему с использованием уникальной комбинации логина и пароля (ключа) в соответствии с правилами, установленными оператором корпоративной информационной системы, на момент подписания/отправки (электронного) документа электронной подписью работника. Работник обязан соблюдать конфиденциальность ключа (в том числе в отношении представителей работодателя, других работников и иных третьих лиц) используемого им для входа в корпоративную информационную систему и служащую для проверки электронной подписи работника на документах, сформированных (созданных) в такой системе, и самостоятельно несет все риски, связанные с его утратой или разглашением (в том числе случайным).
Приказом директора по персоналу дивизиона "Северсталь Российская сталь" от 03 апреля 2020 года N..., работникам АО "Северсталь Менеджмент" филиала "Российская сталь" с 01 апреля 2020 года до изменения эпидемиологической ситуации в регионах установлен режим удаленной работы, утверждены правила удаленной работы (Приложение N... от 03 апреля 2020 года N...). В соответствии с правилами удаленной работы взаимодействие между работниками и работодателем осуществляется с помощью корпоративной коммуникационной платформы - электронная почта, скайп для бизнеса и другое (пункт 6 ).
Приказом директора по персоналу дивизиона СРС от 03 апреля 2020 года N... с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции, на основании приказа генерального директора АО "Северсталь Менеджмент" от 25 марта 2020 года N... "Об удаленной работе" установлено, что в исключительных случаях (когда невозможно расписаться живой подписью), разрешить подписывать кадровые документы с использованием других способов (электронная подпись, факсимиле), направлять работникам юридически значимые сообщения (приказы, распоряжения, требования, уведомления, сообщения и др.), знакомить с ними с использованием электронных средств связи (электронной почты, мессенджеров, СМС) с запрашиванием от работников подтверждения об ознакомлении в ответном письме, ответные письма работников сохранять в электронном виде.
Приказом директора по инвестициям от 06 апреля 2020 года N... установлен режим удаленной работы из дома работников подразделения, в том числе и Горшковой Ю.В. (л.д. 153-154).
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении в срок, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмену решения суда и довод истца о том, что ей не были предложены должности, соответствующие ее квалификации в Центре технических инноваций, поскольку указанные должности отсутствуют в АО "Северсталь Менеджмент". Центр технических инноваций создан в ПАО "Северсталь", то есть в другом юридическом лице. Данный факт подтвержден представителем АО "Северсталь Менеджмент", и не оспаривался истцом в суде апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у иных юридических лиц, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.
АО "Северсталь Менеджмент" неоднократно извещало истца о существующих вакантных должностях, от которых Горшкова Ю.В. 10 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 03 июня 2020 года отказалась. Иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению должности истца не имелось, что так же не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку от предложенных должностей истец отказалась, должности, указанные истцом, на период увольнения отсутствовали в штатном расписании предприятия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с работодателя недополученной оплаты за февраль, март 2020 года, годовой премии.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета средней заработной платы, регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, частью 3 статьи 9 Положения, предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В абзаце 6 пункта 15 Положения указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.
Оценив и проверив расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика, судебная коллегия признает правильным расчет ответчика о среднедневной заработной плате Горшковой Ю.В., поскольку он произведен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В расчетах, представленных истцом, суммы премий, выплаченные ей в марте 2019 года (6500 рублей), в ноябре 2019 года (154347, 50 рублей), в декабре 2019 года (196327, 25 рублей, выплачена 21 февраля 2020 года), включены в базу для исчисления среднего заработка в полном размере, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно расчету, представленному стороной ответчика, среднедневной заработок для оплаты командировок в феврале 2020 года составил 8317, 04 рублей, для оплаты командировки с 01 по 04 марта 2020 года 9111,89 рублей, для оплаты командировки с 05 по 27 марта 2020 года 9231, 72 рублей. В связи с чем, в феврале 2020 года оплата командировок составила 149 706,72 рублей, в марте 2020 года - 128 884, 59 рублей, что соответствует тем суммам, которые истцу фактически начислены и ею получены.
Далее, согласно Положению о годовом премировании работников АО "Северсталь Менеджмент", утверждённым приказом генерального директора от 04 апреля 2019 года Приложение N 2, годовой заработок для начисления премии определяется как сумма по видам оплат, деленная на районный коэффициент, в перечень видов оплат, определяющих базу для начисления годовой премии, входят фактически начисленные за отчетный год суммы, указанные в Приложении N 2.
Согласно пункту 7.3 Положения расчет суммы годовой премии за индивидуальные цели производится по формуле Pr= K*C*S, где С - ставка премии за выполнение индивидуальных целей 12,7%, S - годовой заработок работника, К - коэффициент к ставке премии за выполнение индивидуальных целей - 1,2 (данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались).
Согласно расчету, представленному ответчиком, размер годовой премии Горшковой Ю.В. за индивидуальные цели составил 281 132,67 рублей, при этом годовой заработок истца составляет 1 475 762, 08 рублей (1 844 702,60 рублей (выплаты вошедшие в базу для годовой премии, а именно: повышение квалификации, оплата командировки, повременная оплата, доплата за результаты деятельности, районный коэффициент, доплата за совмещение профессий, оплата основного отпуска):1,25) (районный коэффициент). Итого, 1,2*12,7%* 1 475 762, 08 рублей =224 906, 14 рублей*1,25 районный коэффициент = 281 132,67 рублей
Судебная коллегия полагает данный расчет правильным, произведенным с учетом требований действующего законодательства и Положения о годовом премировании работников АО "Северсталь Менеджмент", утверждённым приказом генерального директора от 04 апреля 2019.
Расчет годовой премии, предоставленный Горшковой Ю.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в базу для расчета премии (2 699 910,90 рублей л.д. 38-40) включены суммы, излишне начисленные и выплаченные истцу в результате счетной ошибки, а также суммы премий из фонда генерального директора с районным коэффициентом, выплаченные в марте и ноябре 2019 года. Между тем, данный вид премий не включен в базу для расчета годовой премии.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда установлена счетная ошибка при начислении Горшковой Ю.В. заработной платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, в результате чего ей было за указанный период излишне начислено 1 092 087, 67 рублей, при этом в суде апелляционной инстанции сторонами не отрицалось, что в расчет вошли те суммы, которые взысканы по решению суда доказательств обратного не предоставлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 49 605, 47 рублей, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. При этом суд указал, что поскольку спорная сумма истцу в феврале 2020 года начислена не была, то есть эти денежные средства ей не причитались, следовательно, в данном случае неприменим установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев, в том числе счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи).
Исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).
В возражениях на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях по удержанию суммы 49 605, 47 рублей, представитель АО "Северсталь Менеджмент", указал, что в феврале 2020 года обнаружено, что доплата за совмещение профессий, установленная Горшковой Ю.В. на основании соглашения в размере 23 337 рублей в месяц, был занесена в программу дважды, что повлекло увеличение выплаты в два раза в ноябре 2019 года за 5 рабочих дней (вместо положенных 7350,24 рублей (5880,19 рублей + 1470,05 рублей (районный коэффициент) выплачено 11 760,38 рублей + 2940,1 рублей (районный коэффициент), и также повлекло увеличение выплаты в два раза в январе 2020 года за 1 рабочий день (вместо положенных 1572,79 рублей (1207,83 рублей + 301,96 рублей (районный коэффициент) выплачено 2415,66 рублей + 603,92 рублей). Кроме того, излишне начисленная сумма повлекла увеличение среднего заработка за командировку в декабре 2019 года и в январе 2020 года по 19 600 рублей за каждый месяц, и за 1 день отпуска в декабре 2019 года в размере 1544,16 рублей. После того, как из программы удалили вторую строку за совмещение, автоматически произошел перерасчет заработной платы в феврале 2020 года, общий размер излишне начисленной суммы удержания составил 49 605,47 рублей (5880,19 +1470,05+1207,83+301,96+19600,64+19600,64+1544,16).
Таким образом, поскольку оспариваемая сумма 49 605,47 рублей изначально была начислена в ноябре 2019 года - январе 2020 года, в дальнейшем удержана в феврале 2020 года, в данном случае следует применять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора - один год, в связи с чем указанный срок работником не пропущен (дата обращения в суд 08 июля 2020 года).
В суде апелляционной инстанции представитель работодателя пояснил, что излишне выплаченная сумма образовалась ввиду того, что в программу дважды была занесена сумма за совмещение профессий, внес дважды указанную сумму сотрудник работодателя.
При рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Горшковой Ю.В. в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, в январе 2020 года были допущены именно счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имела место техническая ошибка.
Между тем, технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие технической ошибки при начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий истца, делает невозможным удержание полученной суммы с истца.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в части отказа Горшковой Ю.В. о взыскании с акционерного общества "Северсталь Менеджмент" денежных средств в размере 49 605 рублей 47 копейки и компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с акционерного общества "Северсталь Менеджмент" в пользу Горшковой Ю.В. денежные средства в размере 49 605 рублей 47 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Горшковой Ю.В. по доверенности Смирнова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
