Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5541/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5541/2019
Дело N 33-5541/2019
определение






г. Тюмень


21 октября 2019 года




Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев материал N 9-100/2019 по частной жалобе АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" к Лукошкову Е.Г. о взыскании расходов на обучение, возвратить заявителю",
установил:
Истец АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" обратился в суд с иском к Лукошкову Е.Г. о взыскании расходов на обучение.
Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1".
В частной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Указывает, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что истец АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Лукошкову Е.Г. о взыскании понесенных им расходов на обучение на основании ученического договора пропорционально отработанному у истца времени в размере 11 642, 34 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что возбуждаемый истцом спор относится к имущественным спорам, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит разрешению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном толковании норма процессуального права.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. При этом, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для возвращения работодателю полученной за время ученичества стипендии, а также возмещении других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством, является невыполнение трудовых обязанностей по договору без уважительных причин, в том числе отказ от работы (ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так как требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному ученическому договору от 20 сентября 2017 года по условиям которого обучающий за счёт работодателя Лукошков Е.Г. обязан был, но не отработал не менее 3-х лет в АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1", заявленный спор относится к категории трудовых, регулируется нормами трудового законодательства.
Положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" не предусмотрено отнесение трудовых споров к подсудности и компетенции мирового судьи.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору с работодателем, регулируемых трудовым законодательством, подсудность спора определена судьей первой инстанции неверно.
В связи с тем, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда,
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" к Лукошкову Е.Г. о взыскании расходов на обучение направить в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка