Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Е. на решение Советского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года, которым исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Смирновой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.
Со Смирновой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2011 года за период с 27.12.2011 года по 29.06.2017 года в сумме 141998,97 руб., из которых: основной долг - 119348,05 руб., проценты за пользование кредитом - 22650,92 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4039,98 руб. и расходов на оплату услуг агента по составлению искового заявления - 5000 руб., всего 151038,95 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2011 года за период с 27.12.2011 года по 29.06.2017 года в сумме 141998,97 руб., из которых: основной долг - 119348,05 руб., проценты за пользование кредитом - 22650,92 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины - 4039 руб. и расходы на оплату услуг агента по составлению искового заявления - 10000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27.12.2011 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Смирновой Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 265000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако, должник в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в установленные сроки.
29.06.2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику, ООО "Экспресс-кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 119348,05 руб., процентов за пользование кредитом - 22650,92 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный по заявлению истца, определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что истец в нарушение пункта 7 статьи 131 ГПК РФ не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не известил заявителя о сумме задолженности и сроке, в течение которого ее нужно погасить.
Анализируя положения гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что право требования по кредитному договору не могло быть передано ООО "Экспресс-Кредит", поскольку это общество не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.12.2011 года по 29.06.2017 года.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Смирнова Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.12.2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (впоследствии ПАО "Восточный экспресс банк") и Смирновой Е.Е. на основании заявления заёмщика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 265000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 20,5% годовых, полная стоимость кредита - 31,06%.
Заёмщик принял на себя обязательство вернуть заёмных денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца платежа в размере 8155 руб. в соответствии с графиком гашения кредита.
За нарушение заёмщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена ответственность в виде неустойки/штрафа в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, но не менее 400 руб.
Кроме того, Смирнова Е.Е. присоединилась к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в ЗАО "СК "Спектр-Авио С" с уплатой за присоединение к страховой программе - 0,40% в месяц от суммы кредита. Комиссия (плата) за присоединение к страховой программе входит в состав ежемесячного платежа по договору.
Банк свои обязательства исполнил, открыл Смирновой Е.Е. банковский счёт N, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 265000 руб. Займщик же с мая 2015 года ежемесячные платежи в счёт исполнения договорных обязательств не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.12.2011 года по 08.05.2019 года, что подтверждается выпиской по счёту.
Судом также установлено, что 29.06.2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" передал право требования по договору N, заключённому со Смирновой Е.Е., в размере 150478,97 руб., включая основной долг - 119348,05 руб., проценты за пользование кредитом - 22650,92 руб. и комиссия - 8480 руб., передал ООО "Экспресс-Кредит" по договору об уступке прав (требований).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Смирнова Е.Е., подписывая заявление на получение кредита от 27.12.2011 года, дала свое согласие на полную или частичную уступку банком требований по договору третьем лицу независимо от правового положения этого лица и прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности, с передачей документов, удостоверяющих право требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО Экспресс-Кредит", не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что передача банком права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Экспресс-кредит" не противоречит закону и условиям данного кредитного договора и прав Смирновой Е.Е. как потребителя банковских услуг не нарушает.
Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. При этом, соблюдая требования Главы 11 ГПК РФ, истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ от 15.01.2018 года о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный по заявлению истца, был отменен определением мирового судьи от 18.07.2018 года по заявлению ответчика. Таким образом, о наличии задолженности Смирновой Е.Е. было известно уже в июле 2018 года, однако, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчик не представила.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности 141998,07 руб., из которых: основной долг - 119348,05 руб., проценты за пользование кредитом - 22650,92 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно размера задолженности Смирнова Е.Е. не представила.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Смирнова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.12.2011 года по 29.06.2017 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
