Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пигачева Е.С. к Данину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Данина Н.П. Андреева К.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Пигачев Е.С. через представителя обратился в суд с иском к Данину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 9 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "LADA 219110" с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком .... Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). 1 февраля 2019 года Пигачев Е.С. обратился в страховую компанию Данина Н.П. САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 42378 руб. 50 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Стайер" N от 19 марта 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "TOYOTA CAMRY" по состоянию на 9 января 2019 года без учёта износа заменяемых деталей равна 122 893 руб.
За составлением отчета Пигачевым Е.С. уплачено ООО "Стайер" 4000 руб.
Тем самым не возмещенным остался ущерб в размере 80514 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пигачев Е.С. просил взыскать с Данина Н.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80514 руб. 50 коп., а также судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2 615 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Данина Н.П. в пользу Пигачева Е.С.:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 514 руб. 50 коп;
- расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.
Взыскать с Данина Н.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), дата регистрации 28.12.2001 г., расходы за проведение экспертизы в размере 9 172 рублей 80 коп.".
На предмет изменения указанного решения в части взыскания убытков представителем ответчика Данина Н.П. Андреевым К.С. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы Андреева К.С. сводятся к несогласию со взысканием с его доверителя в пользу истца убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Считает, что суду следовало взыскать с ответчика убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судебной экспертизой, в сумме 74900 руб. и произведенной страховщиком страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 42378 руб. 50 коп., что составит 32 521 руб. 50 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2019 года по вине Данина Н.П., управлявшего принадлежащим Константиновой З.Г. автомобилем "LADA 219110" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий Пигачеву Е.С. на праве собственности и под его управлением автомобиль "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ....
Вина Данина Н.П. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего Пигачева Е.С. - АО "СОГАЗ".
По заявлению истца страховая компания САО "ВСК" произвело страховую выплату Пигачеву Е.С. в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что составило 42378 руб. 50 коп.
Правомерность страховой выплаты истцу САО "ВСК" в указанном размере сторонами не оспаривается.
Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, Пигачев Е.С. 19 марта 2019 года заключил договор с ООО "Стайер" на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно заключению специалиста ООО "Стайер" N от 19 марта 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) транспортного средства составляет 122 893 руб. За составление отчета Пигачевым Е.С. уплачено 4 000 руб.
После этого Пигачев Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Поскольку с указанной оценкой ущерба не согласился представитель ответчика Андреев К.С., в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего определением суда от 27 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по средним ценам по Чувашской Республики), производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N от 1 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY" с учётом износа по средним ценам по Чувашской Республики составляет 74900 руб., без учёта износа - 140 700 руб.
Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключении N от 1 августа 2019 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты этой судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому судебная коллегия полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 9 января 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования Пигачева Е.С. о взыскании убытков, суд признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.
Принятое по делу решение в обжалуемой части судебная коллегия находит правильным.
Доводы представителя ответчика Данина Н.П. Андреева К.С., сводящиеся к несогласию со взысканием с его доверителя в пользу истца убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Тем самым, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, истец вправе был требовать с Данина Н.П. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил эти требования Пигачева Е.С.
В настоящем споре установление предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по средним ценам по Чувашской Республики), какого-либо правового значения не имеет.
Поскольку размеры страховой выплаты по договору ОСАГО, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так же как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по средним ценам по Чувашской Республики), стороной ответчика не оспорены, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с Пигачева Е.С. убытки в предъявленном истцом размере 80 514 руб. 50 коп.
Таким образом, оснований для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Данину Н.П. Андреева К.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка