Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5541/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Калачевой М. И., Николаевой И. А., Николаева Р. А., Калачева Д. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ".
С Калачевой М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в пределах лимита ответственности поручителя в размере 3 500 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 2 мая 2017 года недвижимое имущество:
- жилой дом, площадью **** кв.м., количество этажей 3, кадастровый ****, адрес объекта: ****
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, адрес объекта **** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 852 800 руб.
С Калачевой М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31 700 руб.
Встречные исковые требования Калачевой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 02 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" и Калачевой М. И.; о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; о прекращении договора поручительства от 20 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Калачеву М.И., ее представителя Перепелкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЭВА-ЮГ", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20 апреля 2017 года между ООО "ЭВА-ЮГ" и ООО "Про100Снаб" был заключен договор поставки ****, предметом которого является поставка сэндвич-панелей ПВХ и прочих сопутствующих товаров.
20 апреля 2017 года между ООО "ЭВА-ЮГ" и ООО "Про100Снаб" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки **** в связи с внесением дополнений в п.4.5, регламентирующий цену товара и порядок расчетов между сторонами.
20 апреля 2017 года между ООО "ЭВА-ЮГ" и Калачевой М.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Калачева М.И. обязалась отвечать в сумме 3500 000 рублей за исполнение обязательств ООО "Про100Снаб" по вышеуказанному договору поставки **** от 20 апреля 2017 года по всем партиям товара.
02 мая 2017 года в обеспечение исполнения ООО "Про100Снаб" обязательств по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года между ООО "ЭВА-ЮГ" и Калачевой М.И. заключен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном порядке 22 мая 2017 года, по условиям которого Калачева М.И. передала в залог ООО "ЭВА-ЮГ" недвижимое имущество:
- жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****,
- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N **** от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Про100Снаб" в пользу ООО "ЭВА-ЮГ" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4212 441 руб. 50 коп., неустойка в размере 368 532 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45905 руб.
ООО "ЭВА-ЮГ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательств, к Калачевой М.И. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 500 000 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Калачевой М.И., заложенное по договору ипотеки от 02 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года, в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу **** путем реализации имущества на торгах с установленной соглашением сторон начальной стоимостью единицы залога, а именно: жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, стоимостью 8 197 000 руб. согласно отчету об оценке ****; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, стоимостью 369 000 руб. согласно отчету об оценке ****.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Гриценко Г.Б., указано, что поскольку ООО "Про100Снаб" нарушил обязательства по оплате товара, Калачева М.И. должна нести ответственность как поручитель и как залогодатель за неисполнение ООО "Про100Снаб" условий договора поставки. Претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнена.
Ответчик Калачева М.И. предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО "ЭВА-ЮГ" о признании договора ипотеки от 02 мая 2017 года недействительным, о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от 20 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований, поддержанных ею в ходе судебного разбирательства, указала, что даты договоров не соответствуют действительности, так как все три договора - договор поставки с дополнительным соглашением, договор поручительства и договор об ипотеке были составлены 06 мая 2017 года. Полагает, что с учетом п.4.5. дополнительного соглашения к договору поставки кредитный лимит по договору поставки составляет 3 500 000 руб. на срок 30 календарных дней. Указанная сумма кредита была погашена ООО "Про100Снаб". Договор об ипотеке составлялся только на один кредитный лимит в размере 3500 000 руб. на срок 30 календарных дней. Договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, поскольку был своевременно погашен. В связи с фактическим исполнением договор поручительства должен быть прекращен, а регистрационная запись об ипотеке погашена. Предоставленные впоследствии кредиты третьему лицу ООО "Про100Снаб" были осуществлены без ее согласия, в результате чего нарушены ее права. Полагала, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку составлен с нарушениями, в том числе не содержит указаний на существенные условия - на оценку предмета ипотеки, в нем отражена неполная информация о существе, размере, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также ООО "ЭВА-ЮГ" нарушен порядок заключения и одобрения крупной сделки, не удостоверен нотариально, стоимость предмета залога недвижимости не соответствует действительности и противоречит кадастровой и рыночной стоимости новостройки. Залогодержатель в корыстных целях существенно занизил стоимость предмета залога недвижимости без какого-либо документального подтверждения указанной в договоре стоимости. Также полагала, что указанный договор об ипотеке существенно нарушает права третьих лиц, которые участвовали в постройке спорного жилого дома за счет собственных средств, зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, который для девяти человек является единственным жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.
Третьи лица Николаев Р.А. и Калачева В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные исковые требования по изложенным Калачевой М.И. основаниям.
Третьи лица Николаева И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Николаева Д.Р., 2015 года рождения, Калачев П.С., Калачев Д.С., представитель третьего лица ООО "Про100Снаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с заявленными ООО "ЭВА-ЮГ" требованиями.
Третье лицо Кувшинникова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Калачева М.И., третьи лица Николаева И.А., Николаев Р.А., Калачев Д.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭВА-ЮГ" отказать, встречные требования Калачевой И.И. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Доводы жалоб, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также указано на несогласие с отчетом ООО ИКБ "Экспертъ" **** от 06 июня 2018 года, на основании которого произведена оценка заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества и положенным в основу решения суда. Ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, указанная ООО "ЭВА-ЮГ" в договоре ипотеки, не соответствует его действительной рыночной стоимости, является заниженной, полагают, что им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указали, что в отчете ООО ИКБ "Экспертъ" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена по состоянию на июнь 2018 года, однако в настоящее время рыночная стоимость жилого дома и земельного участка существенно повысилась, поскольку произведен значительный объем ремонтных работ фасада дома, осуществлена газификация жилого дома.
Представителем ответчика ООО "ЭВА-ЮГ" принесены возражения на апелляционную жалобу Калачевой М.И., в которых указано на несостоятельность доводов изложенных в ней.
Третьи лица Николаева И.А., Николаев Р.А., Калачев Д.С., Калачев П.С., Калачева В.С., Кувшинникова Т.С., представитель третьего лица ООО "Про100Снаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу N ****, которые в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в рамках производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у поручителя солидарной ответственности с покупателем, и принимая во внимание условия договора поручительства от 20 апреля 2017 года (пункт 1.4), ограничивающие ответственность поручителя по обязательствам покупателя по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года, заключенному между ООО "ЭВА-ЮГ" и ООО "Про100Снаб", взыскал с ответчика в пользу истца в солидарном порядке с покупателем задолженность по договору поставки в размере 3500 000 руб.
При этом, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ответчиком встречные требования о признании договора поручительства прекращенным, ввиду отсутствия оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы Калачевой М.И. о прекращении договора поручительства со ссылкой на то, что задолженность, составляющая лимит ее ответственности, как поручителя, является погашенной, несостоятелен, поскольку, в силу положений части 2 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на предмет договора ипотеки, и отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки от 02 мая 2017 года недействительным, о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из содержания раздела 2 договора ипотеки от 02 мая 2017 года, заключенного между ООО "ЭВА-ЮГ" и Калачевой М.И., следует, что недвижимое имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, переданы Калачевой М.И. в залог ООО "ЭВА-ЮГ" в обеспечение исполнения ООО "Про100Снаб" обязательств по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года по оплате поставленного товара, а также обязательств ООО "Про100Снаб" по оплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок поставленных (переданных) товаров (л.д. ****
При таких обстоятельствах, доводы Калачевой М.И., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что объем ее ответственности, как залогодателя, не может превышать 3500 000 руб. (размер кредитного лимита), являются несостоятельными.
Учитывая то, что факт неисполнения покупателем ООО "Про100Снаб" обеспеченных ипотекой обязательств перед ООО "ЭВА-ЮГ" по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Калачевой М.И. о том, что судом в резолютивной части решения не определен способ реализации заложенного имущества и не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не может служить основанием для его отмены.
По правилам подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ и порядок реализации заложенного имущества.
Способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, (продажа с публичных торгов) определен законом, а именно, положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит указание на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (стр. ****).
Из мотивировочной части решения следует, что задолженность ООО "Про100Снаб" перед ООО "ЭВА-ЮГ" по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года, в обеспечении исполнения ООО "Про100Снаб" обязательств по которому передавалось Калачевой М.И. в залог имущество, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N **** от 19 марта 2018 года (стр. ****).
При таких обстоятельствах, указанные недостатки могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта Калачевой М.И., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что договор ипотеки прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными.
Пунктом 8.1 договора ипотеки от 2 мая 2017 года, заключенного между ООО "ЭВА-ЮГ" и Калачевой М.И., определено, что договор действует до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки **** от 20 апреля 2017 года (л.д. ****), то есть, срок действия залога договором не установлен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу N ****, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период действия договора поставки **** от 20 апреля 2017 года в адрес ООО "Про100Снаб" ООО "ЭВА-ЮГ" были отгружены товары на общую сумму 10 346 953 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:
- **** от **** на сумму 1 057 000, 50 руб.;
- **** от **** на сумму 1 217 350 руб.;
- **** от **** на сумму 645180 руб.;
- **** от **** на сумму 1 216 470 руб.;
- **** от **** на сумму 1 138 829 руб.;
- **** от **** на сумму 1 105 974 руб.;
- **** от **** на сумму 575 415 руб.;
- **** от **** на сумму 1 137 328, 25 руб.;
- **** от **** на сумму 1 009596 руб.;
- **** от **** на сумму 999 615, 50 руб.;
- **** от **** на сумму 244 195, 50 руб., из которых не оплачены товары на сумму 4 212 441 руб. 50 коп. (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение ООО "ЭВА-ЮГ" к Калачевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество последовало 12 апреля 2018 года (л.д. **** оснований полагать, что залог является прекращенным не имеется.
Вместе с тем, суд, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, установил его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО ИКБ "Экспертъ" **** от ****, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости на момент рассмотрения дела судом.
Для разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества определением судебной коллегии от 28 января 2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно заключению эксперта ООО "Гарантия-Плюс" **** от 20 марта 2020 года рыночная стоимость жилого дома жилого дома, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 9 742 800 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером 33:15:001303:1248, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 1055 600 руб. (л.д****
Оценивая заключение эксперта ООО "Гарантия-Плюс", судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
На основании изложенного, решение суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в размере 8 638 720 руб. (80% от 10 798 400 руб.).
В остальной части решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Довод апелляционных жалоб Калачева Д.С., Николаевой И.А. о нарушении их процессуальных прав, выразившемся в не извещении об объявленном в судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2019 года, перерыве, несостоятелен.
Из материалов дела следует, третьи лица Калачев Д.С., Николаева И.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 года, что объективно подтверждается расписками (л.д****
Из протокола судебного заседания от 26-27 июня 2019 года следует, что в судебном заседании 26 июня 2019 года судом был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27 июня 2019 года. 27 июня 2019 года было принято решение суда, объявлена резолютивная часть.
Объявление перерыва в судебном заседании 26 июня 2019 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права третьих лиц Калачева Д.С., Николаевой И.А. нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в размере 8 638 720 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калачевой М. И., Николаевой И. А., Николаева Р. А., Калачева Д. С. без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
